Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-863/16 по делу N А52-289/2015

13 апреля 2016 г.

Дело N А52-289/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариба оглы - Гасановой Н.М. (доверенность от 15.10.2015), Николаевой Г.В. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лес" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, пом. 13Н, ОГРН 1116027014795, ИНН 6027139191; далее - общество "Лизинг-Лес") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Байраму Гарибу оглы (ОГРНИП 304603510700041; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 4 093 000 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных пиломатериалов по договору поставки от 22.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виллар" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 22, ОГРН 1116027006985, ИНН 6027136257; далее - общество "Виллар").

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-289/2015.

Общество "Лизинг-Лес" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных пиломатериалов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество "Виллар".

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-759/2015.

Определением от 30.03.2015 суд объединил дела N А52-759/2015 и N А52-289/2015 в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А52-289/2015.

Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Лизинг-Лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано во взыскании 4 093 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Предприниматель должным образом не доказал факт поставки товара на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Предприниматель (поставщик) и общество "Виллар" (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов, по условиям которого Предприниматель обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пиломатериалы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями от 24.12.2012 N 40 и от 25.12.2012 N 41 покупатель перечислил Предпринимателю 4 093 000 руб., а платежным поручением от 14.06.2013 N 154 - 2 000 000 руб.

В дальнейшем общество "Виллар" по договорам уступки права требования от 29.05.2014 и от 16.02.2015 уступило обществу "Лизинг-Лес" соответственно право требования 4 093 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2012 и 2 000 000 руб. по платежу, произведенному по платежному поручению.

Общество "Лизинг-Лес" направило Предпринимателю претензии с требованием перечислить указанные суммы.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Предприниматель представил договор поставки от 01.11.2012, товарные накладные на спорную сумму, отгрузочные ведомости и другие документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки товара.

Общество "Виллар", отрицая факт поставки товара, заявило о фальсификации представленных Предпринимателем документов.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 24.06.2015 назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу подписей руководителя общества "Виллар" Егорова А.Е. на представленных документах и оттисков печати, которую третье лицо представило на исследование.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2015 N 056, подписи от имени Егорова А.Е. в товарных накладных от 22.11.2012 N 0102, от 26.11.2012 N 0108, от 28.11.2012 N 0109, от 30.11.2012 N 0112, от 03.12.2012 N 0116, от 10.12.2012 N 0120, от 12.12.2012 N 0121, от 14.12.2012 N 0123, от 17.12.2012 N 0126, от 20.12.2012 N 0128, от 20.12.2012 N 0135, от 21.12.2012 N 0128, от 22.12.2012 N 0129, от 24.12.2012 N 0140, от 24.12.2012 N 0134 и от 24.12.2012 N 0141 на 4 093 000 руб. выполнены не Егоровым А.Е., а другим лицом, однако оттиск печати на указанных документах проставлен печатью, представленной обществом "Виллар" эксперту.

В то же время по заключению эксперта в отгрузочной ведомости от 28.12.2012 на получение пиломатериалов на 4 093 000 руб. и в акте сверки по состоянию на 01.03.2013, в котором отражено отсутствие у Предпринимателя задолженности по исполнению обязательств, подписи от имени общества "Виллар" учинены его руководителем Егоровым А.Е.

Кроме того, согласно заключению эксперта подпись в товарной накладной от 13.06.2013 N 13 на получение товара на 2 000 000 руб. выполнена так же Егоровым А.Е.

Оценив представленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, придя к выводу о том, что Предприниматель обязательства по поставке товара исполнил, а потому третье лицо не могло уступить истцу право требования к нему.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество "Виллар" уступило истцу право требования задолженности, возникшей из договора поставки.

В то же время судами установлено и следует из материалов дела, что поставка товара по договору поставки произведена Предпринимателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали представленные Предпринимателем доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А52-289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина