Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-2031/16 по делу N А56-8557/2015

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-8557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопата И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-8557/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линформ", место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А, ОГРН 1107847104683, ИНН 7816485698, (далее - ООО "Линформ", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 501 с углубленным изучением предмета информатики и информационно-коммуникационных технологий Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027802737863, ИНН 7805149454, (далее - Школа, Заказчик) об оспаривании штрафных санкций, начисленных Заказчиком по государственному контракту N 0372200069712000024-0169700-02, и взыскании долга в сумме 198 054,60 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Школой заявлен встречный иск к ООО "Линформ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному государственному контракту в сумме 204 180 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Линформ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что повлекло принятие незаконного решения. Также Подрядчик считает заявленную Школой неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку по состоянию на 17.07.2013 им было выполнено 80% всех работ по договору.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Школой и ООО "Линформ" 18.02.2013 заключен государственный контракт N 0372200069712000024-0169700-02 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту лестниц и коридоров на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 22, литера А, а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату согласно условиям Контракта.

Пунктом 3.2 Контракте предусмотрен срок выполнения работ - 20 календарных дней после подписания акта передачи объекта в работу.

Акт приема-передачи объекта в работу подписан сторонами 26.06.2013, в указанном акте стороны определили, что работы должны быть закончены до 15.07.2013.

Подрядчик выполнил работы 26.08.2013, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Школа оплатила выполненные Подрядчиком работы в сумме 293 820 руб. (498 000 - 204 180), то есть за вычетом начисленной неустойки.

По мнению ООО "Линформ", заявленная Школой неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском.

В свою очередь Школа заявила встречное требование о взыскании с Подрядчика неустойки в сумме 204 180 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2.1 Контракта.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Конечный срок выполнения работ сторонами определен 15.07.2013, фактически Подрядчик выполнил и передал работы Заказчику 26.08.2013, то есть с просрочкой в 41 календарный день, что подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку пунктом 7.2.1 Контракта установлена ответственность Подрядчика за несвоевременное окончания сроков выполнения работ в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки, суды обоснованно посчитали представленный Школой расчет неустойки верным и подлежащим взысканию с Подрядчика.

Довод подателя жалобы относительно применения положений Закона N 44-ФЗ отклоняется судом кассационной в силу следующего. Действительно, решение суда первой инстанции содержит ссылку на нормы Закона N 44-ФЗ, однако в основе расчета взыскиваемой неустойки положены условия Контракта, а не положения Закона N 44-ФЗ, Таким образом, ошибочная ссылка не повлекла принятие неправильного решения, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о расчете неустойки с учетом выполнения Подрядчиком 80% работ на момент окончания срока проведения работ также отклоняется судом, поскольку ООО "Линформ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком на момент окончания срока проведения работ 80% объема всех работ и их стоимости.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-8557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова