Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1525/16 по делу N А56-48424/2015

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-48424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-48424/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1А, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), о взыскании 11 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 N 2, а также 626 750 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 21.05.2015 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.06.2014 N 2 была им произведена Комбинату путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном; считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.06.2014 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить продаваемое недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 082 689 кв.м с кадастровым номером 47:10:0210001:45, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Вындиноостровское сельское поселение, дер. Бороничево.

Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 26.06.2014.

Пунктом 4.1 договора определена покупная цена земельного участка в размере 11 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести расчет с продавцом любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

За просрочку платежа пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Обществу произведена в установленном порядке 30.12.2014.

Комбинат, ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата по договору в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд признал недоказанными утверждения ответчика о погашении задолженности по договору путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N00005 на сумму 11 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и указав, что в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными аналогичными требованиями.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переход права собственности Общества на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2014.

Следовательно, в силу пункта 4.2 договора оплата данного участка должна быть произведена покупателем до 31.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные и достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором покупной цены либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что обязательство покупателя уплатить продавцу покупную цены прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что оплата по договору была произведена в том числе посредством предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб., правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку акт приема-передачи векселя сторонами не подписан.

Соглашение о прекращении обязательства надлежащим исполнением или об отступном либо иные допустимые доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены и принятия такой оплаты Комбинатом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания задолженности по уплате покупной цены.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 подлежит взысканию в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и положениями статьи 330 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, заявленное на основании пункта 2 Постановления N 22, удовлетворено судами неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы ошибочными, поскольку из содержания решения, а также из текста уточненного искового заявления следует, что в данном случае неустойка взыскивалась истцом не на случай неисполнения решения суда на основании пункта 2 Постановления N 22, а до исполнения обязательств; последнее допускается пунктом 1 названного постановления, в силу которого по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения оспариваемых судебных актов пункт 1 Постановления N 22 подлежал применению, и суды были обязаны им руководствоваться при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно указали на то, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, а также имеют отличные правовые основания; возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту, поскольку оно вправе предъявить самостоятельное требование об обязании Комбината подписать соглашение об отступном в рамках отдельного искового производства.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-48424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева