Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1069/16 по делу N А56-41471/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-41471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Мазаева К.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Квакиной Е.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 78/289/16), Тукаева В.А. (доверенность от 09.02.2016 N 78/2175/16), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 16.01.2015 N 01-35-6720/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Смирновой А.А. (доверенность от 01.03.2016 N 13), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Думлер Т.В. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Думлер Т.В. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Думлер Т.В. (доверенность от 05.02.2016),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-41471/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312; далее - предприятие, СПб ГУП "ГЦРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 02.06.2015 по делу N К03-27/15 в части признания нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 23, 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810; далее - учреждение), открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043; далее - ОАО "ХПО"), общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 42, 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669; далее - ООО "Топ Мьюзик"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 2, 4, оф. 7Н, Апраксин пер. 19 - 21, лит. А, пом. 8Н, 9Н; далее - ООО "Спецстрой").

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность оспариваемого решения УФАС и выводов судебных инстанций, отсутствие в действиях предприятия признаков вмененного нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представители предприятия, комитета и учреждения поддержали доводы жалобы, а представители управления, ОАО "ХПО", ООО "Топ Мьюзик" и ООО "Спецстрой" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2013 году закончился срок действия всех договоров размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, рекламные конструкции не были демонтированы ни одним из участников рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга.

СПб ГУП "ГЦРР", действующим от имени КУГИ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек, в отношении следующих юридических лиц:

- ООО "СпецСтрой" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Руан", ЗАО "Руан") (дело N А56-63613/2013);

- ООО "Топ Мьюзик" (дело N А56-63619/2013);

- ОАО "ХПО" (дело N А56-63620/2013);

- ООО "РПП "Нева-Спорт" (дела N А56-57640/2013, А56-54727/2014);

- ЗАО "Постер" (дело N А56-58927/2013);

- ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" (дела N А56-28124/2013, А56-45913/2013, А56-54710/2014).

В рамках дел N А56-63613/2013, А56-63619/2013, А56-63620/2013, А56-28124/2013, А56-54727/2014, А56-45913/2013 исковые требования СПб ГУП "ГЦРР" в части демонтажа рекламных конструкций судом первой инстанции удовлетворены.

При рассмотрении в суде первой инстанции дел N А56-57640/2013, А56-58927/2013 истцом (СПб ГУП "ГЦРР") и ответчиком (ООО "РПП "Нева-Спорт" и ЗАО "Постер" соответственно) заключены мировые соглашения с предоставлением ответчикам дополнительного периода времени для демонтажа спорных рекламных конструкций.

В дальнейшем при рассмотрении дел N А56-45913/2013, А56-28124/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций производство по данным делам прекращено в связи с заключением сторонами аналогичных мировых соглашений.

Ссылаясь на создание дискриминационных условий для отдельных участников рынка наружной рекламы в Санкт-Петербурге и незаключение соответствующих мировых соглашений, ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой" подали соответствующие заявления в УФАС.

Решением управления от 02.06.2015 по делу N К03-27/15 (исх. N 03/12974) признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. УФАС сочло, что такие действия могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке наружной рекламы (пункт 1 решения).

При этом антимонопольным органом указано, что в связи с принятием решений об условиях соблюдения моратория на демонтаж рекламных конструкций (протоколы совещаний от 19.02.2015, 24.04.2015, 29.04.2015) предписание СПб ГУП "ГЦРР" не выдавать (пункт 2 решения); рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N К03-27/15 в отношении учреждения прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией УФАС действиях учреждения (пункт 3 решения).

Не согласившись с означенным решением в части наличия в своих действиях нарушения антимонопольного законодательства, СПб ГУП "ГЦРР" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации действий заявителя применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В рамках судебного контроля суды констатировали законность и обоснованность выводов управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но основаны на неправильном применении в конкретном случае норм материального права - положений части 1 статьи 15 и связанных с ней положений Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Обратившиеся в УФАС общества (ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой") являются коммерческими организациями, в пользовании которых находятся рекламные конструкции, ранее предоставленные на основании заключенных с СПб ГУП "ГЦРР" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, предусматривающих обязанность обществ демонтировать установленные рекламные конструкции до окончания срока их действия.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Согласно оспариваемому решению избранное УФАС в отношении предприятия вменение сводится к созданию последним неравного положения для хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке - рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге: одни субъекты посредством заключенных предприятием с ними мировых соглашений по указанным выше судебным делам приобрели преимущества на соответствующем рынке (продлили сроки демонтажа рекламных конструкций на несколько месяцев в связи с планируемыми торгами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон N 38-ФЗ) в сравнении с теми, кто такие мировые соглашения с предприятием не заключили (к числу таковых относятся ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой"). Элемент дискриминации управление усмотрело именно в этом, в избирательном и безосновательном подходе предприятия к заключению мировых соглашений.

Управление признало, что фактически для организаций, с которыми заключены мировые соглашения, ГУП "ГЦРР" продлен срок действия договоров на установку и размещение рекламы на имуществе Санкт-Петербурга без проведения процедуры торгов, что является нарушением статьи 19 Закона N 38-ФЗ и статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При отсутствии единообразной реализации предприятием права на обращение в суд произошло изменение долей рынка: доли ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" на рынке наружной рекламы снизились, а доли ООО "РПП "Нева-Спорт" и ЗАО "Постер" увеличились.

В обоснование своих действий ГУП "ГЦРР" сообщило, что действовало в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах КУГИ, самостоятельно принимало решения о заключении или незаключении мировых соглашений о демонтаже рекламных конструкций, исходило при этом из принципа добросовестности рекламных компаний: предприятие в рамках судебных дел заключало мировые соглашения с теми рекламными компаниями, которые регулярно уплачивают в пользу предприятия денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, за фактическое размещение рекламных конструкций после окончания договоров. Отказ в заключении мировых соглашений с ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ЗАО "Руан" обоснован предприятием нецелесообразностью (выгодой только для рекламных компаний), поскольку упомянутые компании регулярно уклоняются от платы за фактическое размещение рекламных конструкций после окончания договоров в пользу ГУП "ГЦРР", препятствуя своевременному поступлению соответствующих денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга (при этом предприятие указало на определенные разногласия с этими компаниями в части суммы, подлежащей оплате за фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, а равно на то, что эти разногласия рассматриваются в судебном порядке).

Тем самым предприятием раскрыт механизм заключения мировых соглашений; им также указан федеральный (процессуальный) закон, позволивший ему действовать (совершать определенные процессуальные действия) в охраняемом законом имущественном (гражданском) интересе и не обязывающий его заключать аналогичные мировые соглашения на невыгодных для него условиях в каждом сходном по фактическим обстоятельствам деле.

Произвольное, абстрактное и (или) безосновательное заключение предприятием мировых соглашений лишь с определенными рекламными компаниями не подтверждается материалами дела; в решении управления отсутствуют значимые в связи с этим выводы, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств и опровергающие обоснование предприятием своих действий, равно как и свидетельствующие о нарушении предприятием (в рамках процессуальных и гражданских правоотношений) нормативных требований, принципов права или основ правопорядка.

Более того, выводы управления справедливо восприняты предприятием как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, как утвердивших мировые соглашения, так и удовлетворивших требования предприятия о демонтаже рекламных конструкций. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Придание упомянутым правоотношениям силы закона, легитимация судом мирового соглашения с учетом части 6 статьи 141 АПК РФ (ввиду того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц) позволяют в рассматриваемом случае однозначно констатировать отсутствие в действиях (бездействии) предприятия признаков противоправности, что в свою очередь исключает квалификацию его действий как нарушение антимонопольного запрета.

В связи с этим необходимо признать, что выявленное управлением изменение долей рынка вызвано законным волеизъявлением предприятия в рамках судебного процесса; законность такового подтверждена судебными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном истолковании положений Закона N 135-ФЗ в конкретном случае при полном и объективном выяснении ими фактической стороны дела и отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Оспариваемое решение УФАС (в части пункта 1) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции предприятием уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2015 N 871; том дела I, лист 9), в апелляционный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.09.2015 N 1367; том дела III, лист 53), в кассационный суд - 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2016 N 45; том дела III, лист 107).

Возвращение апелляционным судом предприятию из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 N 1367 отвечает статье 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-41471/2015 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2015 по делу N К03-27/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А; ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В; ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312) 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая