Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1919/16 по делу N А05-5411/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А05-5411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Буракова В.М. (доверенность от 26.10.2015 N 41), от прокуратуры Архангельской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-5411/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 29, офис 1, ОГРН 1122901020307, ИНН 2901229488 (далее - Общество, ООО "ДомСтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии города Архангельска от 19.03.2015 N 795р, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), об отмене ранее вынесенного распоряжения Мэрии от 11.12.2014 N 4446р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, на пересечении улицы Карла Маркса и проспекта Новгородского".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1092901011356, ИНН 2901198776, и правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство области).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Звездина Л.В.) заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое Распоряжение N 795р признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ДомСтройИнвест".

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Архангельской области, место нахождения: 163002, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены указанного решения, вынес определение от 27.11.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016 вынесенное решение от 08.07.2015 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие ее выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.01.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Это постановление Правительства области от 18.11.2014 N 460-пп "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)" (далее - Постановление N 460-пп), поскольку отношения, связанные со строительством на уже принадлежащих Обществу, земельных участках, возникли еще до принятия данного документа. В кассационной жалобе ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь на письмо Правительства области от 19.06.2015, указывает на отсутствие необходимости в согласовании данным административным органом заявленных Обществом просьб об отклонении от предельных параметров объекта разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель ООО "ДомСтройИнвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДомСтройИнвест" и Мэрией был заключен договор от 15.10.2012 N 15/1/0 о развитии застроенной территории общей площадью 0,2038 га, расположенной в Октябрьском округе города Архангельска, ограниченной улицей Карла Маркса и Новгородским проспектом, согласно прилагаемой схеме за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

В связи с заявлением Общества от 25.08.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения) Мэрия издала распоряжение от 12.11.2014 N 3993р "О проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Новгородского" (далее - Распоряжение N 3993р).

На основании заключения о результатах данных публичных слушаний, проведенных Мэрией 04.12.2014, по указанному вопросу было также принято распоряжение от 11.12.2014 N 4446р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Новгородского" (далее - Распоряжение N 4446р).

Однако в нарушение пункта 29 "Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", действовавшего до 25.09.2015 и утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 (далее - Положение N 315)" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не было согласовано с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно утвердившим режим использования земель. В этой связи по протесту прокурора Архангельской области Мэрия издала распоряжение от 19.03.2015 N 795р (далее - Распоряжение N 795р) об отмене ранее вынесенного "Распоряжения N 4446".

ООО "ДомСтройИнвест" посчитало Распоряжение N 795р незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, так как исходил из того, что поскольку Распоряжение N 3993р (о проведении публичных слушаний) Мэрия издала 12.11.2014, а Постановление N 460-пп вступило в силу только 02.12.2014, ответчик не мог провести слушания в ноябре 2014 года в соответствии с пунктом 29 Положения N 315. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок, где планировалось строительство многоэтажного дома, действительно находится в границах зон охраны объектов культурного наследия. Следовательно, издавая Распоряжение N 795р Мэрия (по мнению суда первой инстанции) нарушила положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил вынесенное по делу решение от 08.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на дату принятия Мэрией Распоряжения N 4446р для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства существовала обязанность, установленная пунктом 29 Положения N 315, по согласованию данного документа с Правительством области. Поскольку земельные участки, на которых предполагалось спорное строительство многоэтажного жилого дома, уже были включены в "зону охраны объектов культурного наследия", то Мэрия не вправе была в отсутствие такого согласования принимать Распоряжение N 4446р, предоставляющее Обществу "разрешение на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены его постановления от 15.01.2016 в силу следующего.

Во исполнение и в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Положением N 315 (действовавшим в спорный период) и Постановлением N 460-пп были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах), а также определен режим использования этих земель.

Согласно пункту 29 указанного Положения N 315 (действовавшего в рассматриваемый период), соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, предоставляется по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.

Согласование предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения, с соответствующими органами государственной власти осуществляется до проведения публичных слушаний.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие ООО "ДомСтройИнвест" на праве аренды земельные участки, на которых планируется строительство многоэтажного жилого дома, находятся на территории исторического центра города Архангельска в Октябрьском территориальном округе в границах улицы Карла Маркса и Новгородского проспекта (в зоне охраны объектов культурного наследия, а именно в зоне ЗРЗ-1 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ)) (том 2, листы дела 27 - 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанная территория в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ, входит в зону охраны объектов культурного наследия, то для получения "разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" с учетом пункта 29 Положения N 315 было необходимо провести согласование с Правительством области (как с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель Постановлением N 460-пп).

В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Постановление N 460-пп (в соответствии с которым были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в том числе и в Октябрьском территориальном округе исторического центра города Архангельска) было принято уже после возникновения отношений заявителя, связанных с размещением многоэтажного жилого дома на данной территории.

Оценивая данный довод ООО "ДомСтройИнвест" суд апелляционной инстанции (с учетом положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно исходил из того, что на дату принятия Мэрией спорного Распоряжения N 4446р существовала обязанность, установленная пунктом 29 Положения N 315, а сами земельные участки уже были включены в зону охраны объектов культурного наследия. Поэтому Мэрия была не вправе в отсутствие такого согласования принимать Распоряжение N 4446р, предоставляющее Обществу разрешение на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства (многоэтажного жилого дома) в границе указанной зоны. Препятствий для получения такого согласования (переноса даты публичных слушаний, либо назначения иных слушаний) Мэрией не приведено и из указанных выше нормативных актов не усматривается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, а сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А05-5411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич