Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1482/16 по делу N А56-15485/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-15485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. - Кавинского И.Н. (доверенность от 01.04.2016), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 01.07.2015) и Ратниковой Е.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-15485/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 71/2, литера А, ОГРН 1027807991595, ИНН 7816120714 (далее - Учреждение), о взыскании 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551, ИНН 7838428005 (далее - Общество).

Определением от 21.05.2015 судом принят встречный иск, в котором Учреждение с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать прекращенными свои обязательства перед предпринимателем в сумме 143 607 руб. 13 коп. зачетом встречных однородных требований.

Решением от 28.09.2015 (судья Баженова Ю.С.) первоначальные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 2104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 28.09.2015 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. С Учреждения взыскано 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.12.2015 отменить, решение от 28.09.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в силу части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) ответчик, являясь бюджетным учреждением, лишен возможности добровольно исполнить решение суда о взыскании задолженности, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

Агеев А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Агеева А.В. против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.07.2011 N 100, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в детском саду по адресу: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 71, корпус 2, литера "А", а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных этим контрактом.

В связи с неполной оплатой Учреждением выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения дела N А56-57032/2012 иск Общества удовлетворен, с Учреждения взыскано 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности, 15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003745321.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 Общество уступило Агееву А.В. право требования с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате работ.

Поскольку взысканная по постановлению апелляционного суда сумма задолженности была выплачена в ходе исполнительного производства лишь 09.04.2014, Агеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 176 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 (даты выполнения работ) по 09.04.2014 (даты уплаты задолженности).

Учреждение, ссылаясь на взыскание судом в рамках дела N А56-32822/2012 в его пользу с Общества неустойки за просрочку исполнения по названному контракту, заявило встречный иск о признании обязательства исполненным путем зачета встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, заявленные со ссылкой на нормы Закона N 83-ФЗ доводы кассационной жалобы о том, что Учреждение лишено возможности добровольно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания процентов с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Произведенный истцом расчет процентов с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, Учреждение размер и порядок расчета не оспаривало.

Кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной инстанции решение в указанной части не обжаловалось, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления от 29.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-15485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева