Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-2601/16 по делу N А56-739/2016

15 апреля 2016 г.

Дело N  А56-739/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Шевелева В.Ю. (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-27766/2014,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Элком" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., 34, лит. Ж; ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187);

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (место нахождения: 445032, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, 68А, оф. 3/17; ОГРН 1114823014305, ИНН 4826079234),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закон) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 100 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-27766/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай").

В обоснование заявления общество указало на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок, следствием которого являются убытки общества.

В возражениях на заявление министерство указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества, на отсутствие у общества права на присуждение соответствующей компенсации.

Представители ООО "Урожай" и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2014 поступило исковое заявление общества к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" (далее - ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС") о взыскании 380 628 руб. 50 коп. задолженности и 122 140 руб. 28 коп. пени.

Указанное исковое заявление принято судом к производству определением от 15.05.2014; суд возбудил производство по делу N А56-27766/2014.

Решением суда от 17.07.2014 заявление общества удовлетворено, с ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" в пользу общества взыскано 380 628 руб. 50 коп. задолженности, 122 140 руб. 28 коп. пени, 13 055 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 17.07.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу N А56-27766/2014 судом первой инстанции 25.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005298467 (на взыскание означенных сумм заложенности, пени и судебных расходов), который был предъявлен обществом к исполнению в Хамовнический отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Москве; 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 6473/14/77017-ИП; требования по этому исполнительному листу должником исполнены не были.

В августе 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" в пользу общества 135 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-27766/2014.

Определением от 03.10.2014 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

В суд первой инстанции 18.08.2015 поступило ходатайство общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве: замене ответчика - ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" на ООО "Урожай". Ходатайство обосновано тем, что 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Определением от 29.12.2015 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС" на его правопреемника - ООО "Урожай".

В заявлении о присуждении компенсации общество указывает, что в пятидневный срок со дня поступления его заявления от 18.08.2015 в арбитражный суд вопрос о принятии этого заявления к производству не был решен судом; заявление было принято только 03.12.2015, то есть спустя 105 дней с момента регистрации заявления. Соответствующая задержка воспринята обществом как судебная волокита, нарушающая его право на судопроизводство в разумный срок.

Те или иные процессуальные действия (бездействие) суда до принятия им решения по существу спора общество не связывает с нарушением упомянутого права.

При таких обстоятельствах общество просит суд взыскать с Российской Федерации за счет федерального бюджета в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участников спора, суд кассационной считает, что производство по заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3). Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 названной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 11 по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, ввиду приведенных нормативных положений и официальных разъяснений надлежит признать, что присуждение в порядке Закона N 68-ФЗ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду длительного судебного разбирательства законодатель связывает с констатацией неразумного затягивания судопроизводства; под последним понимаются лишь определенные стадии судебного процесса, в частности, арбитражного процесса - со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, разрешившего спор по существу, вплоть до апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По смыслу Закона стадия исполнения судебного акта понятием судопроизводство не охватывается; разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов являются различными правовыми категориями с самостоятельными различными правовыми последствиями несоблюдения соответствующих сроков.

Следовательно, общество не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; в свою очередь заявление общества не может быть воспринято как свидетельствующее о фактическом истребовании присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (тем более, что в силу статьи 1 Закона такое право возникает лишь при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-27766/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., 34, лит. Ж; ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по платежным поручениям от 09.12.2015 N 1277 и от 02.02.2016 N 67.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая