Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-561/16 по делу N А56-35981/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-35981/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Бейцюк В.Г. (доверенность от 01.04.2016 без номера),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-35981/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАиС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, литера "А", помещение 26Н, ОГРН: 1027810268023 (далее - ООО "КАиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, дом 23, литера "К", ОГРН: 5067847049584 (далее - ООО "ИЦ "ЭПП") о взыскании 496 648 руб. 36 коп., составляющих 465 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 648 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 02.04.2014 N 0204/2014-ПР (далее - договор) и дополнительного соглашения N 1.

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда от 03.08.2015 изменено. Взыскано с ООО "ИЦ "ЭПП" в пользу ООО "КАиС" 494 283 руб. 37 коп., из них: 465 000 руб. основного долга и 29 283 руб. 37 коп. пеней, а также 12 871 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ "ЭПП", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании 375 000 руб. и пеней.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что по условиям договора оплата оставшегося платежа в размере 375 000 руб. может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы. Также ООО "ИЦ "ЭПП" считает, что ООО "КАиС" допустило ошибки в расчете размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "ЭПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КАиС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым ООО "КАиС" (исполнитель) обязалось исполнить по заданию ООО "ИЦ "ЭПП" (заказчик) инженерные изыскания для проекта строительства газопоршневой теплоэлектростанции электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенной на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Стоимость работ по инженерным изысканиям определена в размере 750 000 руб., в которую не входила стоимость государственной экспертизы, оплачиваемая заказчиком.

Разделом 2 договора стороны обусловили порядок сдачи-приемки работ, установив датой их исполнения подписание заказчиком соответствующего акта.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 375 000 руб. Окончательный расчет в размере 375 000 руб. заказчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 2.4 договора обязанность передать разработанную исполнителем документацию на экспертизу для получения положительного заключения возлагалась на заказчика.

Истец сдал выполненные работы, удовлетворяющие условиям договора, соответствующие нормативным требованиям и заданию заказчика по актам сдачи-приемки работ от 30.06.2014 N 755 на сумму 750 000 руб. и от 30.06.2014 N 756 на сумму 90 000 руб. подписанным ответчиком без замечаний.

С учетом внесенной предварительной оплаты выполненные истцом работы подлежали оплате в сумме 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение по вине заказчика обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что срок оплаты работ согласно условиям договора наступил 15.09.2014, а ответчиком это обязательство не исполнено, ООО "КАиС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, полностью их удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга по договору, частично изменил принятое им решение в части неустойки, уменьшив ее до 29 283 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполненные истцом изыскательские работы окончательно сданы и приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, с правильным применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обязанности ООО "ИЦ "ЭПП" погасить задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора, определяющий обязанность заказчика оплатить работы в установленный срок после подписания акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения экспертизы, не может быть признан состоятельной.

По условиям договора обязанность по направлению результата изыскательских работ, принятых от исполнителя, возлагалась на самого заказчика. При этом конкретные сроки исполнения этой обязанности не были определены.

В этой связи условие об оплате заказчиком работ, в том числе после получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, не может быть принят во внимание, поскольку данное положение Кодекса вступило в силу лишь с 01.06.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное положение статьи 327.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем изыскательские работы наступила в сентябре 2014 года, что исключает применение к правоотношения сторон положений статьи 327.1 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом размера начисленных пеней был предметом исследования суда апелляционной инстанции и принят им во внимание при изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-35981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова