Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1092/16 по делу N А26-6250/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А26-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Евсеевой В.Д. (доверенность от 11.01.2016), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Новожиловой Е.А. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-6250/2015,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 2, корп. Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило признать незаконными:

- действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д.12, корп. А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 06.07.2015 N 2151001119510 о прекращении деятельности государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Боровая ул., д. 4, ОГРН 1071001002082, ИНН 1001016125 (далее - Учреждение);

- решение Инспекции от 06.07.2015 N 3933А о государственной регистрации прекращения деятельности Учреждения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и запись N 2151001119510 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Учреждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ликвидатор Учреждения Савениус Дмитрий Валентинович.

Решением от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Государственный Комитет Республики Карелия по транспорту, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8, корп. А., ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165 (далее - Комитет по транспорту) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Инспекция подали апелляционные жалобы на решение от 17.08.2015.

Определением от 24.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту.

Определение апелляционного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Республика Карелия и Государственный Комитет Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет по управлению имуществом).

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 17.08.2015 отменено, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2151001119510 о прекращении деятельности Учреждения и решение Инспекции от 06.07.2015 N 3933А о государственной регистрации прекращения деятельности Учреждения в связи с его ликвидацией. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, ведущих к восстановлению записей об Учреждении как о действующем юридическом лице.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление от 26.01.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Учреждения препятствовало Управлению реализовать право на привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

По мнению Инспекции, суд необоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", поскольку указанные разъяснения относились к вопросам применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма утратила силу с 01.09.2014.

Комитет по транспорту и Комитет по управлению имуществом в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, и ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.07.2014 N 409р-П принято решение о ликвидации Учреждения.

Приказом Комитета по транспорту от 02.07.2014 N 69 утверждена ликвидационная комиссия.

В ЕГРЮЛ 11.07.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии. Уведомление о принятии решения о ликвидации Учреждения с предложением кредиторам в течение двух месяцев обратиться к ликвидатору с требованиями опубликовано 30.07.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30.

Регистрирующим органом 31.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Согласно промежуточному ликвидационному балансу, по состоянию на 17.12.2014 у Учреждения имелась кредиторская задолженность в сумме 93 449 117 руб. 87 коп., из которой 26 512 533 руб. 37 коп. - задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Письмом от 18.06.2015 N 13-11-3/344 Управление направило ликвидатору Учреждения Савениусу Д.В. требование о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности по страховым взносам и пени в размере 28 985 721 руб. 12 коп.

Управление письмом от 30.06.2015 N 13-11-3/360 уведомило регистрирующий орган о наличии у Учреждения не погашенной задолженности по страховым взносам и штрафным санкциям в указанной сумме.

Комитет по транспорту 29.06.2015 утвердил ликвидационный баланс Учреждения, в котором задолженность по уплате страховых взносов и пеней отсутствует.

В тот же день ликвидатор Учреждения Савениус Д.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). К заявлению приложен ликвидационный баланс, утвержденный Комитетом по транспорту 29.06.2015, содержащий сведения об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

Инспекция на основании представленных ликвидатором документов 06.07.2015 приняла решение N 3933 А о государственной регистрации прекращения деятельности Учреждения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. На основании этого решения 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2151001119510 о ликвидации Учреждения.

Управление, полагая, что действия и ненормативный акт регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и общественные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением от 17.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При проверке законности указанного решения суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, в связи с чем правомерно отменил решение от 17.08.2015.

Установив, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, и заключив, что ликвидация Учреждения препятствует реализации права Управления на привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Управление является лицом, управомоченным на защиту публичных интересов в правоотношениях связанных с уплатой страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица представляется его ликвидационный баланс.

По смыслу норм статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после расчетов с кредиторами ликвидируемого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты с Управлением, требования которого были включены в промежуточный ликвидационный баланс, не осуществлялись. При этом в ликвидационном балансе Учреждения не отражены сведения о наличии задолженности перед Управлением.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нарушение своих прав и законных интересов Управление обосновывает тем, что ликвидация Учреждения лишает его возможности привлечь к субсидиарной ответственность по обязательством последнего собственника его имущества - Республику Карелию.

Как следует из материалов дела, Учреждение действовало в форме бюджетного учреждения, собственником его имущества являлась Республика Карелия в лице Комитате по транспорту.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладали кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что несмотря на исключение в силу положений статьи 120 ГК РФ субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, отражающий информацию о недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе с Управлением, требования которого были включены в баланс, составлен 17.12.2014.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ также внесены изменения в статью 63 ГК РФ. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции названного Закона) в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно материалам дела, обязательства Учреждения перед Управлением не связаны с причинением вреда гражданам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на то, что в случае удовлетворения заявленного требования его права будут восстановлены, поскольку у него появится право предъявить требования об уплате страховых взносов и пеней к собственнику имущества Учреждения в порядке субсидиарной ответственности, являются необоснованными.

Следует отметить, что, полагая возможным восстановление своего права названным способом, Управление вместе с тем не обращалось в суд с соответствующим требованием к собственнику имущества Учреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент утверждения ликвидационного баланса у Учреждения отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ банкротство учреждения не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле Управление не доказало, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы Управления о нарушении его прав принятием собственником имущества Учреждения в нарушение прав кредиторов в период с февраля по март 2015 года ряда распорядительных актов о перераспределении имущества Учреждения между иными организациями, которым делегированы функции, ранее выполнявшиеся Учреждением, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку эти распорядительные акты не оспорены и недействительными не признаны и действительность этих актов не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в статью 64 ГК РФ введен пункт 5.2, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, указанной нормой урегулирован порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми решением и действиями Инспекции его прав или иных охраняемых законом интересов, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права Управления и не создаст для него необходимых правовых последствий.

В связи с этим отсутствует совокупность установленных статьями 198, 201 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными решения и действий Инспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены постановления от 26.01.2016 в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения заявления Управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В части отмены решения от 17.08.2015 обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А26-6250/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А26-6250/2015 отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова