Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-830/16 по делу N А56-81320/2014

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-81320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт) и его представителя Хурцевой Т.В. (доверенность от 21.12.2015), от Федеральной налоговой службы - Мартенс Е.Б. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-81320/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича, ОГРНИП 308471719400011, ИНН 471703311350 (далее - Предприниматель), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 17.04.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением от 27.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 188 709 руб. 54 коп., а также 27 849 руб. 59 коп. судебных расходов.

Определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в период сентября - декабря 2014 года должник работал и получал стабильный доход; в собственности должника находится транспортное средство; доказательства невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов с должника не представлены. В этой связи ФНС считает, что вознаграждение и расходы управляющего могут быть погашены за счет доходов должника.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы; арбитражный управляющий Кузьмин И.С. и его представитель поддержали отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства (с 16.01.2015 по 24.07.2015) в размере 188 709 руб. 54 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения указанных процедур, на общую сумму 27 849 руб. 59 коп.

В данном случае ФНС не оспаривает сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему, однако полагает, что она должна быть отнесена на самого должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что расходы Кузьмина И.С. связаны с исполнением им своих обязанностей, а размер предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения и расходов обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды также установили, что Кузьмин И.С. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя был вправе получить вознаграждение в заявленной им сумме, однако не получил его по причине недостаточности имущества должника. По той же причине Кузьмин И.С. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27.07.2015 о завершении конкурсного производства, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим исполнены. Доказательства наличия у должника имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены. Ввиду отсутствия каких-либо поступлений в конкурсную массу расчеты с кредиторами не производились. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также приняв во внимание, что Кузьмин И.С. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о наличии у должника имущества, а также доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Предпринимателя, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов.

Суды двух инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установили все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-81320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк