Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-2843/16 по делу N А56-71348/2014

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-71348/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-71348/2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 1-2, пом. 7, ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее - Компания), о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - ООО "Балтэкспресс-Альфа").

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Компания 26.01.2016 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском о признании недействительными договоров цессии от 26.09.2014 N 03-2014 и от 26.09.2014 N 19-2014, а также признании незаключенными договоров займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

Определением апелляционного суда от 15.04.2016 встречный иск возвращен Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.04.2016 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству встречного иска.

Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому не было оснований для возврата встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

Во встречном исковом заявлении Компания требует признать недействительными договоры цессии от 26.09.2014 N 03-2014 и от 26.09.2014 N 19-2014, а также признать незаключенными договоры займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

Основанием для отказа в принятии встречного иска послужило то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Исходя из того что первоначальный иск основан на взыскании задолженности по договорам займа, в то время как в качестве основания для предъявления своих требований по встречному иску Компания указала еще и договоры цессии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.

Суд также учел, что права Компании на судебную защиту не нарушены, поскольку она является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить самостоятельный иск.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, они были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Компания ошибочно уплатила по платежному поручению от 26.02.2016 N 182 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-71348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 N 182.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В.Боголюбова П.Ю. Константинов