Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1000/16 по делу N А56-27895/2015

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-27895/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" Стерховой А.С. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон поданную в электронном виде жалобу Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-27895/2015 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 130, лит. "А", оф. 304, ОГРН 1057813312017, ИНН 7814333731 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными пунктов 2.1 и 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 194 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1018 от 22.08.2006" (далее - постановление N 194).

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).

Определением от 04.06.2015 КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).

Решением от 04.09.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 04.09.2015 изменено, пункт 3.1 постановления N 194 признан недействительным; в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2015 общество и КИО обжаловали его в кассационном порядке.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 кассационные жалобы общества и КИО приняты к производству и их рассмотрение назначено в судебном заседании на 07.04.2016.

Правительство также обжаловало в кассационном порядке постановление от 29.12.2015, направив 15.03.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" кассационную жалобу. Одновременно Правительство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Правительству в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 постановление от 29.12.2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества и КИО - без удовлетворения.

В жалобе Правительство просит определение от 22.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, так как постановление от 29.12.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - КАД) 30.12.2015, течение двухмесячного срока на его обжалование совпало с большим количеством выходных и праздничных дней, кроме того, позднее направление кассационной жалобы было вызвано техническими неполадками системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 29.12.2015 могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 29.02.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на постановление от 29.12.2015 Правительство подало только 15.03.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 29.12.2015 Правительство в ходатайстве о восстановлении этого срока указало на то, что постановление от 29.12.2015 было опубликовано в КАД 30.12.2015, течение двухмесячного срока на его обжалование совпало с большим количеством выходных и праздничных дней, позднее направление кассационной жалобы было вызвано техническими неполадками системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Как следует из материалов дела, представители Правительства Краснобаев Е.И. и Хасаншин Д.М. 22.12.2015 участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления от 29.12.2015.

Информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 29.12.2015 была своевременно размещена в КАД.

Таким образом, у Правительства имелось достаточно времени для подготовки и подачи в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационной жалобы на постановление от 29.12.2015.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали обжаловать в установленном порядке постановление от 29.12.2015, в том числе направить кассационную жалобу по почте, а также наличия технических неполадок при работе системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в период с 30.12.2015 по 29.02.2016, Правительство суду кассационной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Правительства о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 по делу N А56-27895/2015 оставить без изменения, а жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец