Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2322/16 по делу N А13-9345/2012

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-9345/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-9345/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод", место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский, ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417 (далее - Общество), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением от 18.12.2014 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 13.05.2015 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Макаровой Т.А.

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Арбитражный управляющий Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 50.000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего Общества Макаровой Т.А.

Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично - в размере 30.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, отказать Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на недоказанность невозможности для Макаровой Т.А. самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении жалобы на ее действия и полагает, что размер расходов является чрезмерным.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные в данном случае на оплату услуг представителя, должны взыскиваться за счет конкурсной массы должника в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

ФНС ссылается на то, что в результате рассмотрения ее жалобы на действия управляющего был уменьшен размер вознаграждения лица, привлекаемого Макаровой Т.А. для проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, для проведения торгов по продаже имущества Общества конкурсным управляющим Макаровой Т.А. на основании решения собрания кредиторов Общества от 24.04.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - Фирма), с которым 23.03.2015 заключен договор поручения, по условиям которого оплата услуг Фирмы составляет 5 % от цены продажи имущества должника на торгах.

ФНС в жалобе на действия конкурсного управляющего Общества Макаровой Т.А. оспаривала правомерность заключения 23.03.2015 договора поручения с Фирмой и условия о выплате Фирме вознаграждения в размере 5 % от цены продажи имущества должника на торгах.

Между Обществом и Фирмой 03.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 23.03.2015 и стоимость услуг Фирмы была определена в размере 3 % от продажной стоимости имущества, определенной по результатам торгов.

Макарова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение Фирмы для организации и проведения торгов с оплатой ее услуг в размере 3 % от продажной стоимости имущества.

Определением от 22.07.2015 жалоба ФНС и ходатайство конкурсного управляющего Макаровой Т.А. объединены в одно производство.

Определением от 31.07.2015 отказано в удовлетворении жалобы ФНС, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Фирмы для организации и проведения торгов с оплатой услуг в размере 3 % от продажной стоимости имущества, определенной по результатам торгов.

Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении жалобы ФНС, представила договор, заключенный 10.06.2015 для оказания юридических услуг в обособленном споре по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Макаровой Т.А., выразившиеся в заключении 23.03.2015 договора поручения с Фирмой.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнитель представлял отзывы на жалобу ФНС на действия управляющего и на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими актами приема работ и содержанием принятых по жалобе ФНС судебных актов. Расписками исполнителя подтверждена оплата его услуг арбитражным управляющим Макаровой Т.А.

При рассмотрении заявления Макаровой Т.А. о взыскании в ее пользу с ФНС расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из рекомендаций, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции оценил категорию и степень сложности спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, длительность его рассмотрения, объем работы исполнителя - представителя арбитражного управляющего и, учитывая возражения ФНС, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 30.000 руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости распределения указанных расходов по правилам пункта 1 статьи 59 Закона ошибочны. В данном случае судебные расходы понесены лично арбитражным управляющим для защиты ее прав и представления ее интересов при рассмотрении судом самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку этот спор разрешен в пользу арбитражного управляющего, а жалоба ФНС была признана необоснованной, то с ФНС и подлежат взысканию понесенные управляющим расходы. Довод кассационной жалобы о наличии у Макаровой Т.А. возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора противоречит закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации конституционному принципу о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Размер вознаграждения Фирмы, установленный в договоре поручения, был уменьшен не вследствие удовлетворения жалобы ФНС на действия управляющего, признанной необоснованной, а на основании дополнительного соглашения к договору.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец