Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2868/16 по делу N А56-76404/2015

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-76404/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии Осиповой Г.Ю. (паспорт),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-76404/2015,

установил:

Осипова Галина Юрьевна (Санкт-Петербург) 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Массив Мертуть, Территория СНТ Оргэнергострой, д. 1343, ОГРН 1097847054073, ИНН 7813438499 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2015 заявление Осиповой Г.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Осипова Г.Ю. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 10.03.2016, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, предложенного подателем жалобы.

По мнению Осиповой Г.Ю., взысканное с Общества в ее пользу в рамках иного дела о банкротстве другого юридического лица вознаграждение арбитражного управляющего является неисполненным денежным обязательством должника (убытками арбитражного управляющего), позволяющим возбудить дело о банкротстве Общества и ввести процедуру наблюдения.

Податель жалобы ссылается на свою готовность финансировать судебные расходы по делу и на согласие избранного ею кандидата во временные управляющие Общества нести все судебные расходы по делу за свой счет в случае отсутствия средств у должника.

В судебном заседании Осипов Г.Ю. поддержала жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество являлось заявителем по делу N А56-30392/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, лит.А, к.2, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1087746751553, ИНН 7731596374 (далее - Предприятие).

Осипова Г.Ю. была утверждена временным, а затем конкурсным управляющим Предприятия.

Определением от 25.12.2014 по ходатайству Общества производство по делу N А56-30392/2013 о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества для финансирования расходов по делу, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 13.03.2015 с Общества как заявителя по делу о банкротстве Предприятия в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в пользу арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. взыскано 458.800 руб. 65 коп., в том числе 100.000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 352.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6.800 руб. - расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве.

Не получив удовлетворения от Общества, Осипова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, попросив суд ввести процедуру наблюдения, утвердить предложенную заявителем кандидатуру временного управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления Осиповой Г.Ю. явились два обстоятельства: отсутствие у должника имущества как источника финансирования процедур банкротства и оценка судом задолженности Общества как вытекающей из обязательства, не подпадающего под определение признаков банкротства, установленных статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Закона.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате правильного применения норм материального права, с учетом разъяснений относительно квалификации судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе относящегося к таким расходам вознаграждения арбитражного управляющего, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16, от 06.06.2014 N 37) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, не позволяет ввести обычную процедуру банкротства, на введении которой настаивал заявитель.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность, возникшая у Общества перед Осиповой Г.Ю., является судебными расходами по делу о банкротстве, а не денежным обязательством должника в том понимании, которое учитывается при определении признаков банкротства.

Задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения не должна учитываться при определении признаков банкротства должника и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А56-76404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец