Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-594/16 по делу N А56-38051/2015

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-38051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Хлебниковой М.В. (доверенность от 30.12.2015 N 73), от индивидуального предпринимателя Просихина Владимира Павловича представителя Воробьевой И.Б. (доверенность от 29.04.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Байрамовой М.Е. (доверенность от 18.12.2015 N 313-д),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38051/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Просихин Владимир Павлович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781336300134, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 28 859 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приютинская ул., д. 1, которое было зарегистрировано 21.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В качестве правового основания требований истец указывал на положения статей 45 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества по Ленинградской области).

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло у Учреждения на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества" от 20.01.2014 N 43, во исполнение которого 21.08.2014 в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования данным участком; право постоянного бессрочного пользования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 54 ЗК РФ, только в случае изъятия участка; при наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росимущества по Санкт-Петербургу поддержал доводы Учреждения, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 15.07.2008 N 77-ВВИ и акта приема-передачи имущества от 28.07.2008 предприниматель приобрел право собственности на следующие объекты недвижимости: здание N 7 общей площадью 309,80 кв.м, здание N 48 общей площадью 52,30 кв.м, здание N 5 в стадии разрушения 80% общей площадью 1166,20 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 28 859 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301204:1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 1.

Согласно выпискам из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2014 данный участок является федеральной собственностью, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения", разрешенное использование - "для спецнадобностей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 78-АВ N 611404, выданным Управлением Росреестра.

В порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявитель 16.09.2014 обратился в Управление Росимущества по Ленинградской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Между Управлением Росимущества по Ленинградской области (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 18.09.2014 N 5/2014-ЗУ вышеуказанного земельного участка.

Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 N 138 и актом приема-передачи земельного участка Просихину В.П.

При обращении за государственной регистрацией данного договора предпринимателю стало известно о наличии в ЕГРП записи от 21.08.2014 N 47-47-19/011/2014-413 о зарегистрированном за Учреждением праве постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного права отсутствующим, ссылаясь на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Учреждением нарушает его права и законные интересы как землепользователя и как собственника объектов недвижимости, находящихся на участке.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для закрепления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением после принятия в установленном порядке решения о высвобождении военного имущества, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена тем, в частности, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами, в порядке реализации высвобождаемого военного имущества между Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и предпринимателем (покупатель) с согласия уполномоченного представителя собственника указанного военного имущества по итогам открытого аукциона был заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, по которому к предпринимателю перешло право собственности на 3 нежилых здания.

Из указанного договора следует, что высвобождаемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за 2000 Отделением Морской инженерной службы Министерства обороны России (балансодержатель); договор заключен в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.03.2006 N 498-р и планом продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 05.06.2008 года N 446.

Как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на момент заключения указанного договора купли-продажи зданий.

После принятия решения о высвобождении недвижимого военного имущества и заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества спорный земельный участок перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, следовательно, Вооруженные Силы РФ утратили возможность использовать его в своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца.

Как указывает податель кассационной жалобы, право постоянного бессрочного пользования было закреплено за Учреждением приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2014 N 43, что и явилось основанием к регистрации оспариваемого права.

Однако, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и принимая во внимание, что решение о высвобождении военного имущества было принято уполномоченным лицом, а право собственности предпринимателя на расположенные на участке объекты недвижимости было зарегистрировано 17.07.2009 на основании договора от 15.07.2008, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для закрепления за Учреждением в 2014 году спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства наличия иных надлежащих правовых оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением 20.01.2014 ответчиком не представлены.

В связи с этим оспариваемая регистрация права Учреждения является неправомерной и не влечет правовых последствий в виде возникновения соответствующего права ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно применив нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного предпринимателем иска.

Суды при этом учли, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 по делу N 2-984/2013, вступившим в законную силу, по заявлению Просихина В.П. об оспаривании отказа Управления Росимущества в Ленинградской области от 27.07.2012 в приватизации земельного участка установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданное 16.08.2007, и кадастровая выписка о земельном участке от 19.02.2012 не содержат указаний на наличие обременения в виде постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.

Доводы Учреждения о необходимости применения положений статей 45 и 46 ЗК РФ о принудительном изъятии земельного участка являются необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства являлась проверка обоснованности государственной регистрации права постоянного (бессрочного) права пользования Учреждения, а не предусмотренный земельным законодательством порядок принудительного изъятия земель; в данном случае не нарушены положения статьи 45 ЗК РФ согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок либо в принудительном порядке в случаях, установленных федеральным законом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А56-38051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева