Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-3538/16 по делу N А56-61652/2015

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-61652/2015

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-ая Советская ул., д. 21, лит. "А", пом. 16-Н, ОГРН 114847159900, ИНН 7842519255, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-61652/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255 (деле - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая компания), о взыскании 70 681 руб. 98 коп. страхового возмещения, 57 781 руб. 98 коп. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества 70 681 руб. 98 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 решение от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество полагая, что постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016 вынесено с нарушением норм права, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова