Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-1801/16 по делу N А42-9172/2014

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 30.12.2015 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Воробьевой А.В. (доверенность от 14.10.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11), Шкаранды Ю.А. (доверенность от 28.04.2015 N 212/2/520),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А42-9172/2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика корня причала протяженностью 54 м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта; взыскании с ответчика 22 825 868 руб. 17 коп., в том числе 20 901 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием федерального имущества в период с 23.07.2013 по 18.03.2015 и 1 924 460 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 11.06.2015 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Теруправление Росимущества); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 05.06.2015 приняты к рассмотрению самостоятельные требования федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее - Отделение), об истребовании из незаконного владения Общества корня причала протяженностью 54 м и плавучего причала ПЖТ-75 (головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны), расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.

Решением от 04.08.2015 (судья Дубровкин Р.С.) требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 901 407 руб. 35 коп. основного долга и 1 924 460 руб. 82 коп. процентов; в удовлетворении остальной части имущественного иска отказано; из незаконного владения Общества в пользу Отделения истребованы корень причала протяженностью 54 м, плавучий причал ПЖТ-75 (головной, средний и корневой понтоны), расположенные по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 данное решение отменено; в удовлетворении искового заявления Учреждения и самостоятельных требований Отделения отказано по мотиву применения исковой давности, а также недоказанности истцами ни факта использования ответчиком спорного имущества в заявленный период, ни стоимости пользования.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 04.08.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил исковую давность, течение срока которой не могло начаться ранее возникновения у истца нарушенного права (с момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения); о фактическом использовании причала ответчиком Учреждению стало известно только при рассмотрении дела N А41-16396/2013 в Арбитражном суде Московской области; факт нахождения корня причала в неправомерном владении и пользовании Общества подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-5093/2013, другими материалами дела; в отсутствие договорных отношений между сторонами истец правомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды от 14.10.2011 N 141/3/АИ-165, ранее заключенного с открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и пртивовоздушной обороны" (далее - Окружной склад).

Министерство в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 30.12.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение от 04.08.2015, соглашаясь со всеми выводами арбитражного суда первой инстанции и поддерживая в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что об использовании причала Обществом Учреждение должно было узнать при передаче причала ему в апреле 2011 года, а в противном случае, если Учреждение не вступало в фактическое владение причалом, требования должны быть заявлены к собственнику имущества; соглашаясь с выводами апелляционного суда о недоказанности нахождения имущества в пользовании Общества в течение всего заявленного периода и размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении сооружения - корень причала протяженностью 54 м с кадастровым номером 51:20:0002021:620, инвентарным номером Ф/3584, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, 06.05.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 23.07.2013 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2011 N 545 - право оперативного управления Учреждения.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества в собственности Российской Федерации находятся головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны, которые технологически связаны с корневым причалом и на основании того же приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2011 N 545 также закреплены за Учреждением на праве оперативного управления вместе с корневым причалом протяженностью 54 м.

По акту от 21.04.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) плавучий причал передан от Министерства Учреждению.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 14.11.2014 N 2110 прекращено право оперативного управления Учреждения на указанный выше корень причала, данный объект закреплен на праве оперативного управления за Отделением. Право оперативного управления Отделения зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 51-АВ N 493369.

Приказом Департамента от 20.01.2015 N 61 прекращено право оперативного управления Учреждения на движимое имущество согласно приложению, включающему головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны; названное имущество закреплено на праве оперативного управления за Отделением. По акту приема-передачи от 17.02.2015 понтоны переданы от Учреждения Отделению.

На основании приказа Департамента от 22.09.2011 N 540 Министерство, Учреждение (арендодатели) и Окружной склад (арендатор) заключили договор от 14.10.2011 N 141/3/АИ-165 аренды корня причала протяженностью 54 м, головного понтона ППР-20, среднего и корневого понтонов, расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, для использования как гидротехнические сооружения сроком по 13.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-16396/2013 Учреждению отказано в иске о взыскании с Окружного склада задолженности и пеней по названному договору, а также о выселении ответчика с занимаемого сооружения, поскольку арендованное имущество истцом ответчику фактически не передавалось. Общество участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При проверке комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, порядка использования корня причала, головного, среднего и корневого понтонов установлено, что названное имущество используется Обществом при отсутствии действующего договора аренды с ним или договора на оказание услуг по стоянке коммерческих судов у причала ПЖТ-75. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013, утвержденный заместителем начальника управления Учреждения 04.06.2013.

В ходе проверки, проведенной с участием представителей Учреждения, войсковой части 77360-Х, Окружного склада в присутствии генерального директора и заместителя генерального директора Общества, также установлено, что причал ПЖТ-75, включая корень причала, на момент осмотра эксплуатируется, обслуживается, поддерживается в пригодном для использования состоянии Обществом, которое эксплуатирует данный причал в комплексе с принадлежащим ему на праве собственности рейдовым перевалочным комплексом. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт от 21.06.2013.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований использует корень причала и понтоны, в ноябре 2014 года обратилось в арбитражный суд с требованиями об истребовании указанных объектов из незаконного владения Общества и взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 23.07.2013 по 18.03.2015 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения. При этом Учреждение, уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования по размеру, от требования в части истребования корня причала не отказывалось, но просило удовлетворить самостоятельные требования Отделения.

В свою очередь, Отделение после государственной регистрации права оперативного управления обратилось с самостоятельными требованиями об истребовании корня причала и плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из трех понтонов, из незаконного владения Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения и истребуя спорные сооружения в пользу Отделения, исходил из того, что нахождение плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части и трех понтонов, во владении и пользовании Общества подтверждается актами проверки от 28.05.2013 и 21.06.2013, судебными актами по делам N А41-16396/2013 и А42-5093/2013 (в рамках которого отказано в связи с малозначительностью правонарушения в привлечении Общества к административной ответственности за использование объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов); срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 21.07.2013, когда Министерство и Учреждение в ходе комиссионной проверки использования федерального имущества узнали, что надлежащим ответчиком является Общество; размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом в соответствии с отчетом от 30.06.2011 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом, расположенным в п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, и условиями договора аренды от 14.10.2011, заключенного с Окружным складом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, посчитал недоказанными истцом ни факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период (с 23.07.2013 до 18.03.2015), ни стоимость такого пользования, а также по заявлению Общества применил исковую давность, полагая, что о фактическом пользователе причала Учреждение должно было знать с момента принятия сооружения от Министерства по акту от 21.04.2011.

Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованию о возврате причала начал течь со дня принятия Учреждением причала по акту приема-передачи от 21.04.2011, поскольку с этого момента Учреждение должно было знать о фактическом пользователе причала, не устанавливал, что на указанную дату причал находился во владении и (или) пользовании ответчика. Напротив, суд исходил из недоказанности использования федерального имущества ответчиком в спорный период (с 21.07.2013). При отсутствии в судебном акте вывода о непрерывном, с 21.04.2011 до дня предъявления иска, нахождении причала во владении ответчика у суда апелляционной инстанции не было оснований утверждать о предъявлении Учреждением 27.11.2014 требования о возврате данного спорного имущества с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

К тому же, из акта приема-передачи от 21.04.2011 между Учреждением и Министерством не следует, что он составлялся по месту нахождения передаваемого причала и при передаче производился осмотр имущества. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт использования причала Обществом, относятся к периоду, начиная не ранее 2013 года.

Таким образом, исковая давность применена апелляционным судом без достаточных оснований и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Выводы апелляционного суда по существу спора также сделаны без учета следующего.

Не признавая акты от 28.05.2013 и 21.06.2013 доказательствами использования причала ответчиком в течение всего заявленного в иске периода, поскольку в актах имеются ссылки на эксплуатацию причала Обществом лишь в даты составления актов, суд апелляционной инстанции не указал, какие документы либо обстоятельства свидетельствуют о прекращении использования сооружения ответчиком после окончания комиссионных проверок.

При разрешении требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013), поскольку предъявление настоящего иска не связано со сдачей федерального имущества в аренду неуправомоченным лицом, а обосновано использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, Обществом в отсутствие каких-либо договоров и правопритязаний с его стороны относительно принадлежности ему данного имущества. В таком случае размер неосновательного обогащения подлежал расчету по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера арендной платы, определяемой в соответствии с действующим порядком на соответствующий период.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку применение отчета от 30.06.2011 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом при определении размера неосновательного обогащения в связи с использованием имущества в период с 23.07.2013 по 18.03.2015, а также условий фактически недействующего договора аренды, заключенного с иным лицом, не основано на правовых нормах. В случае, если у суда отсутствовала процессуальная возможность назначения экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости пользования имуществом в спорный период, данный вопрос должен был быть разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, не исключающих по результатам их совокупной оценки признание заявленных требований обоснованными по размеру в части.

При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора суду следует с учетом обстоятельств, указанных Учреждением и Отделением в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика установить, нарушает ли Общество права собственника причала и в чем выражается такое нарушение, связано ли оно с лишением собственника владения своим имуществом; в случае установления факта неосновательного использования Обществом чужого имущества определить размер неосновательного обогащения с учетом заявленного в иске периода, а также того, что при передаче в пользование федерального имущества размер платы устанавливается в порядке, принятом нормативными правовыми актами органом, уполномоченным на регулирование данного вопроса Российской Федерацией как собственником имущества.

По результатам рассмотрения спора по существу необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по настоящим кассационным жалобам с учетом того, что при принятии к производству кассационной жалобы Учреждения ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А42-9172/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова