Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1341/16 по делу N А56-28988/2012

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-28988/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева А.И. (решение от 12.07.2012, паспорт); Волокушина Ю.В. (паспорт) и его представителя Фролова И.Б. (доверенность от 14.04.2016), Монько М.М. (паспорт) и его представителя Ефремова Я.Д. (доверенность от 20.02.2016),

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волокушина Юрия Всеволодовича и Монько Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-28988/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. Б. пом. 1-Н, ОГРН 1027800566353, ИНН 7801194840 (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Данечко Александра Милановича, Полозовой Аллы Иосифовны, Фомичева Никиты Леонидовича, ранее занимавших должность генерального директора Общества, а также учредителей должника Монько Михаила Михайловича и Волокушина Юрия Всеволодовича путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168,06 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил дополнительно взыскать с Данечко А.М., Полозовой А.И., Фомичева Н.Л., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.07.2012 по 12.12.2014.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий Мариничев А.И. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ конкурсного управляющего Мариничева А.И. от заявленных требований и прекратил производство по заявлению в указанной части. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фомичева Н.Л. и Полозовой А.И. оставлено без изменения. В остальной части определение от 16.02.2015 и постановлением от 29.05.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 30.10.2015 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волокушина Ю.В., Монько М.М. и Данечко А.М., взыскав с них солидарно в пользу должника 6 561 168,06 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волокушин Ю.В. просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 22.01.2016 в части привлечения Волокушина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 6 561 168,06 руб. солидарно, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. в указанной части.

Податель жалобы полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи от 09.01.2008 он продал свою долю в уставном капитале Общества другому его участнику - Монько М.М., с указанной даты не имел возможности давать обязательные для Общества указания и не являлся лицом, контролирующим должника.

Волокушин Ю.В. также указывает, что возвратил Обществу сумму займа и не использовал автомобиль "Хаммер", полученный должником на условиях лизинга, при этом документы, подтверждающие возврат займа, переданы конкурсному управляющему Мариничеву А.И. под расписку 14 и 24 декабря 2012 года.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Волокушин Ю.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Фомичева Н.Л. и участника Общества Монько М.М. для подтверждения обстоятельств, связанных с уведомлением Общества о продаже Волокушиным Ю.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Монько М.М., а также с участием Волокушина Ю.В. в распределении прибыли Общества за 2007 год, однако данные ходатайства не были удовлетворены судами.

В кассационной жалобе Монько М.М. просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 22.01.2016 в части привлечения Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 6 561 168,06 руб. солидарно, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. в данной части.

Податель жалобы считает, что послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов доводы конкурсного управляющего Мариничева А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Монько М.М., после принятия 07.05.2008 участниками Общества решения о распределении прибыли финансовая устойчивость должника укрепилась, поскольку по состоянию на 30.06.2008 по данным бухгалтерского баланса Общества нераспределенная прибыль составляла 2 003 000 руб.

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Монько М.М. обладал правом давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, совершил такие действия и довел Общество до банкротства.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Волокушин Ю.В. и его представитель представили письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Фомичева Н.Л. и участника Общества Монько М.М. для подтверждения факта уведомления Общества о продаже Волокушиным Ю.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Монько М.М., а также для выяснения обстоятельств, связанных с участием Волокушина Ю.В. в распределении прибыли Общества за 2007 год.

Монько М.М. и его представитель заявили о готовности Монько М.М. дать пояснения по указанным вопросам, вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля Фомичева Н.Л. считали нецелесообразным.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Волокушина Ю.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Волокушин Ю.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Волокушина Ю.В., согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Монько М.М.

Монько М.М. и его представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Монько М.М., согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Волокушина Ю.В.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что Фомичев Н.Л. до 21.05.2008 являлся генеральным директором Общества, с 21.05.2008 по 10.02.2009 эту должность занимала Полозова А.И., с 10.02.2009 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - Данечко А.М.

Монько М.М. и Волокушин Ю.В. являлись участниками Общества и состояли с ним в трудовых отношениях: Монько М.М. занимал должность технического директора, Волокушин Ю.В. - коммерческого директора.

По утверждению конкурсного управляющего Мариничева А.И., несмотря на неоднократные запросы ему не были переданы документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности Общества, что не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами.

Заявитель указал, что из полученных от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" сведений об операциях по расчетному счету должника установлено, что 07.05.2008 Общество перечислило Монько М.М. и Волокушину Ю.В. по 1 000 000 руб. по заключенным с ними договорам займа, при этом документы, подтверждающие возврат полученных займов, отсутствуют.

Из представленных налоговым органом данных установлено, что 29.08.2008 участниками Общества принято решение о распределении чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., чем, по мнению конкурсного управляющего Мариничева А.А., нанесен ущерб кредиторам.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указал, что 26.08.2008 Обществом были получены на условиях лизинга легковые автомобили "Хаммер" и "Лексус", которые использовались участниками в целях, не связанных с производственной деятельностью. За год эксплуатации автомобиля "Хаммер" Общество уплатило 2 240 091,76 руб., автомобиля "Лексус" - 1 008 850,24 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фомичева Н.Л. конкурсный управляющий сослался на то, что он, являясь генеральным директором Общества, подписал платежные поручения о перечислении по 1 000 000 руб. на счета Монько М.М. и Волокушина Ю.В. по заключенным с ними договорам займа.

В обоснование требований, предъявленных к Полозовой А.И., конкурсный управляющий сослался на то, что в период, когда она являлась генеральным директором Общества (с 21.05.2008 по 10.02.2009), между участниками была распределена чистая прибыль в размере 1 208 273,05 руб.; кроме того, Полозова А.И. от имени Общества взяла в лизинг дорогостоящие легковые автомобили.

Данечко А.М., являясь генеральным директором Общества, не принял мер по возврату займов, подписал соглашения о продлении срока возврата займов, а также дополнительные соглашения об условиях реализации легковых автомобилей, находящихся в лизинге.

С учетом того, что в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года отражена не прибыль, а убытки в размере, превышающем 2 000 000 руб., заявитель полагал, что Фомичев Н.Л., Полозова А.И., а также участники Общества Монько М.М. и Волокушин Ю.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Данечко А.М. - на основании пункта 5 статьи 10 названного Закона.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фомичева Н.Л., Полозовой А.И., Данечко А.М., Монько М.М. и Волокушина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мариничевым А.И. требований.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 оставил указанное определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волокушина Ю.В., Монько М.М. и Данечко А.М. признаны судом кассационной инстанции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, что послужило основанием для отмены определения от 16.02.2015 и постановления от 29.05.2015 в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Волокушина Ю.В., Монько М.М. и Данечко А.М. к субсидирарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 30.10.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. в данной части, взыскал с Волокушина Ю.В., Монько М.М. и Данечко А.М. в пользу должника солидарно 6 561 168,06 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.01.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Мариничев А.И. связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Монько М.М. и Волокушина Ю.В., имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества явилось общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота", которое 04.09.2007 заключило с должником договор подряда N 04-09-07 и перечислило ему 6 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Полученные денежные средства Общество, в свою очередь, перечислило обществам с ограниченной ответственностью "Регионпроект" и "Регионинтелект", а также на счета Монько М.М. и Волокушина Ю.В. в соответствии с заключенными с ними договорами займа.

В обоснование своих требований о привлечении Волокушина Ю.В. и Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что к банкротству Общества привели расходы по предоставлению Волокушину Ю.В. и Монько М.М. по 1 000 000 руб. в качестве займов по выплате им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей "Хаммер" и "Лексус" (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. в части привлечения Волокушина Ю.В. и Монько М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств Волокушин Ю.В. и Монько М.М. не представили.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дала доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Волокушина Ю.В. доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку по договору купли-продажи от 09.01.2008 он продал свою долю в уставном капитале Общества другому его участнику - Монько М.М., с указанной даты не имел возможности давать обязательные для Общества указания и не являлся лицом, контролирующим должника, не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008, заключенный Волокушиным Ю.В. и Монько М.М., содержит отметку о том, что Общество в лице генерального директора Фомичева Н.Л. уведомлено о совершенной сделке без указания даты такого уведомления.

Однако из представленных конкурсным управляющим Мариничевым А.И. протоколов общих собраний участников Общества от 30.04.2008, 30.01.2009 и 25.01.2010 следует, что Волокушин Ю.В. принимал участие в указанных собраниях в качестве участника Общества.

Пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в действующей в настоящее время редакции предусматривает переход доли или часть доли в уставном капитале общества к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

Согласно выписке из Реестра по состоянию на 22.03.2013 участниками Общества являлись Волокушин Ю.В. и Монько М.М., каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Волокушина Ю.В. о том, что он утратил статус участника Общества в связи с заключением 09.01.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Монько М.М.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая доказанным наличие у Волокушина Ю.В. статуса участника Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сведений, содержащихся в протоколах общих собраний участников Общества от 30.04.2008, 30.01.2009 и 25.01.2010, а также в выписке из Реестра по состоянию на 22.03.2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Волокушина Ю.В. доводом о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Фомичева Н.Л. и участника Общества Монько М.М. для подтверждения обстоятельств, связанных с уведомлением Общества о продаже Волокушиным Ю.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Монько М.М., а также с участием Волокушина Ю.В. в распределении прибыли Общества за 2007 год.

Приведенные в кассационной жалобе Монько М.М. доводы о том, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Монько М.М. обладал правом давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, совершил такие действия и довел Общество до банкротства, также не могут быть приняты.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. в судах первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о том, что банкротство Общества явилось следствием предоставления Волокушину Ю.В. и Монько М.М. займов по 1 000 000 руб., выплаты им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей "Хаммер" и "Лексус" (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно), не были опровергнуты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-28988/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Волокушина Юрия Всеволодовича и Монько Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова