Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-2244/16 по делу N А56-45116/2014

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-45116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" Ильиной Е.Г. (доверенность от 29.09.2015), от закрытого акционерного общества "Пролайн" Голубева Ю.А. (доверенность от 18.12.2015),

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пролайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-45116/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл.(П.С.), д. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802751206, ИНН 7805092705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1107847140202, ИНН 7813470950 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 19, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1117847190196, ИНН 7813501729 (далее - ООО "Густав Скипоне").

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником нежилого помещения 6-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл. (П.С.), д. 1, лит. А, а Общество - нежилого помещения 32-Н расположенного над помещением 6-Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31994/2012 установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей 12.02.2012, помещение Предприятия было залито горячей водой.

Причиной залива явилась разгерметизация двух радиаторов центрального отопления в помещении 32-Н. Установлена вина Общества в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-31994/2012 с Общества в пользу Предприятия взыскано 490 181 руб. ущерба.

По договору от 15.05.2011 нежилое помещение 6-Н было передано Предприятием в аренду ООО "Густав Скипоне" до 10.05.2012. За пользование помещением договором установлена плата в размере 200 000 руб. в месяц.

В связи с аварией ООО "Густав Скипоне" не могло использовать помещение по назначению, поэтому договор аренды по соглашению сторон от 17.02.2012 был расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с затоплением помещения не получило доход в виде арендной платы за три месяца, обратилось в суд с иском о взыскании суммы упущенной выгоды.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды Предприятие представило договор аренды от 15.05.2011, соглашение от 17.02.2012 о расторжении договора, платежные поручения от 15.06.2011 N 2, от 19.07.2011 N 9, от 23.08.2011 N 10, от 22.09.2011 N 12, от 28.10.2011 N 15, от 22.11.2011 N 19, от 20.12.2011 N 22, от 16.01.2012 N 1.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материла дела, в том числе представленные документы и показания свидетелей, установив, что размер убытков установлен Предприятием с разумной степенью достоверности, суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А56-45116/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пролайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева