|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-45116/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Ильина Е.Г., доверенность от 20.04.2016,
от ответчика: Иванова А.А., доверенность от 29.08.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24550/2016, 13АП-24552/2016) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" и закрытого акционерного общества "Пролайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-45116/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний"
к закрытому акционерному обществу "Пролайн"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл.(П.С.), д. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802751206, ИНН 7805092705 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1107847140202,ИНН 7813470950 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб.упущенной выгоды.
Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне", место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, 1-й Муринский пр., д. 19, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1117847190196,ИНН 7813501729 (далее-ООО "Густав Скипоне").
Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015,иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016 решение суда от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Пролайн" - без удовлетворения.
07.06.2016 от ООО "Охранное предприятие "Плутоний" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали определение суда в апелляционном порядке.
Истец просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 60 000 руб.
Стороны представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,
