Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1446/16 по делу N А56-37264/2015

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-37264/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.04.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу N А56-37264/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет), от 07.05.2015 N 26/15-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обжаловал их в кассационном порядке.

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Комитет обжаловал определение от 04.03.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку указанная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 291.1, 291.14 АПК РФ, и не подлежала рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа. Податель утверждает, что суд кассационной инстанции, получив из суда первой инстанции кассационную жалобу, адресованную Верховному Суду Российской Федерации, должен был в порядке статьи 39 АПК РФ направить ее для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое назначено в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, установив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на то, что доводы Комитета, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, представленной Комитетом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

Довод Комитета о том, что кассационная жалоба адресована в Верховный Суд Российской Федерации и не подлежала рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа, который, как утверждает податель жалобы, обязан был направить полученную от суда первой инстанции кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В данном случае кассационная жалоба была подана Комитетом с соблюдением порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 275 АПК РФ, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражения Комитета, связанные с тем, что кассационная жалоба адресована Верховному Суду Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными ввиду нарушения порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 291.3 АПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в письменной форме.

Ссылка Комитета на то, что, получив из суда первой инстанции кассационную жалобу, адресованную Верховному Суду Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа должен был в порядке статьи 39 АПК РФ направить ее для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, не основана на нормах процессуального законодательства.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражным судом округа кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Приведенные в жалобе доводы Комитета не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения, поскольку фактически основаны на неверном толковании процессуальных норм. Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу N А56-37264/2015 оставить без изменения, а жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова