Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-911/16 по делу N А05-14292/2014

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-14292/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.12.2015 N 226-10/32659),

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-14292/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 22.09.2014 N 2.11-23/5352.

Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2014 года в размере, превышающем 27 255 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество и мэрия г. Архангельска согласовали перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что позволяет заявителю применять корректирующий коэффициент К2, в размере 0,3, в отношении всех имеющихся и используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2014 года, по результатам которой 31.07.2014 составила акт N 2.11-23/4598 и 22.09.2014 вынесла решение N 2.11-23/5352.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1998 руб. 74 коп. штрафа, ему начислено 3940 руб. 37 коп. пеней и предложено уплатить 99 937 руб. недоимки по ЕНВД.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующих договоров с органом местного самоуправления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 N 07-10/1/12740 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 22.09.2014 N 2.11-23/5352 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерном применении налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, при осуществлении пассажирских перевозок 14 автобусами по маршрутам N 6, 62, 75-м и 75б и посчитав обоснованным доначисление Обществу 27 255 руб. ЕНВД, начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога в размере, превышающем данную сумму, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, частично удовлетворили заявленные требования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ указанному виду предпринимательской деятельности соответствует базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ (действовавшему в спорный период) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

По решению Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67) ЕНВД применяется с 01.01.2006.

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) 20 транспортных средств, предназначенных для оказания данных услуг.

В Решении N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе и для услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.

Из Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), действовавшего в спорный период, следует, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 N 119 "Об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "город Архангельск" на маршрутах общего пользования" установлено, что основаниями для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования являются наличие у перевозчика заключенного с мэрией города договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту, лицензия, согласованный и утвержденный паспорт маршрута.

Из материалов дела следует, что Общество в I квартале 2014 года осуществляло пассажирские перевозки по маршрутам N 6, 62, 75б, 75-м, 011к, 76 и 76к.

Суды установили, что маршруты N 6, 62, 75-м, 75б и 76 согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.01.2012 N 73 "Об утверждении перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Общество и мэрия города Архангельска 01.04.2003 заключили договоры N 295 и 298 на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске по маршрутам N 6 и 62, дополнительными соглашениями к которым срок действия договоров продлен до 31.12.2012, а соглашением от 10.06.2014 - до проведения конкурса на право заключения договоров.

Во исполнение договоров N 295 и 298 Общество обязалось обеспечить работу 12 автобусов согласно установленному расписанию по данным маршрутам не ниже малого класса городского типа с государственными регистрационными номерами в соответствии с путевыми листами.

По договору от 01.01.2014 N С017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", заявитель привлечен в качестве исполнителя регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 75б и 75-м. Названный договор согласован с департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска, из его условий следует, что Общество обязалось обеспечить работу двух транспортных средств малого класса.

Суды, установив отсутствие у Общества каких-либо договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам N 11 и 76, посчитали правомерным применение Обществом понижающего коэффициента К2, равного 0,3, при расчете ЕНВД по автотранспортным услугам по перевозке 14 автобусами пассажиров по маршрутам общего пользования N 6, 62, 75б и 75-м. В целях расчета ЕНВД в отношении остальных транспортных средств (3 автобусов) Общества коэффициент К2 следует принимать за единицу.

Из представленного Инспекцией в материалы дела расчета следует, что применение коэффициента К2, равного 0,3, в отношении 17 автобусов повлекло занижение ЕНВД на 27 255 руб.

Арифметический расчет данного налога Общество не оспаривает.

Следовательно, доначисление Обществу 27 255 руб. ЕНВД, начисление соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды правильно признали законным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.

Довод заявителя о том, что 3 автобуса могли быть использованы и на маршрутах, согласованных с муниципальным органом, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как это установлено судами, законное право на применение пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД Общество имело только в отношении 14 автобусов в рамках режима использования транспортных средств на утвержденных местным органом власти маршрутах и в установленном им количестве.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие для него существенное значение. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А05-14292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин