Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-2123/16 по делу N А56-23179/2015

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-23179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Ходоровой Е.А. (доверенность от 30.09.2015 N 01-19/10278),

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-23179/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (после переименования - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), о взыскании 173 642 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы не согласен с размером убытков, поскольку считает, что потерпевшим предъявлены ко взысканию расходы на замену 11 деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховое общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, 23.04.2014 в результате ДТП с участием автомобиля марки "Шкода" (государственный регистрационный знак В286СУ 178), принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЕВРОПЛАН", под управлением водителя Гучкова Ю.А. и автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак О555ТТ 78), принадлежащего Департаменту, под управлением водителя Бочкова Д.Н. транспортному средству "Шкода" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2014.

Виновником в ДТП признан водитель Бочков Д.Н., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода", нарушив тем самым пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается постановлением от 23.04.2014 N 18810278140380081090 о привлечении Бочкова Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было обжаловано.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода") по состоянию на 23.04.2014 в соответствии с отчетом об оценке N 16-05-35-3, обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка", осуществившего автомобильную независимую экспертизу, составил 295 186 руб. (без учета износа) или 291 778 руб. 76 коп. (с учетом износа).

Страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем по договору страхования от 20.11.2013 N 1813-82-МТ, выплатило потерпевшему 293 642 руб. 84 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 11959.

Гражданская ответственность Департамента на момент ДТП была застрахована страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (полис серии ВВВ N 0646313482), которое в добровольном порядке перечислило Страховому обществу 120 000 руб. платежным поручением от 07.10.2014 N 412 в рамках лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Департамент в добровольном порядке не уплатил Страховому обществу разницу между суммой, возмещенной страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества (293 642 руб. 84 коп.), последнее обратилось в суд с иском о взыскании 173 642 руб. 84 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховое общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил справку о ДТП от 23.04.2014, отчет об оценке N 16-05-35-3, акт осмотра транспортного средства от 16.05.2014 N 16-05-35-3, заказ-наряд от 01.05.2014 N 531076-1, акт выполненных работ от 12.07.2014 N 631076-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что причиненный по виде водителя транспортного средства Департамента ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, за вычетом выплаченных 120 000 руб.) составил 173 642 руб. 84 коп., которые Департамент обязан возместить. Оснований для признания указанного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба (293 642 руб. 84 коп.), составляющего расходы на восстановление поврежденного имущества, определена судами на основании исследования представленных в дело доказательств.

Департамент, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы. Судебными инстанциями не установлено наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего.

Надлежащих доказательств, опровергающих действительность перечисленных в представленных истцом документах повреждений и стоимость их восстановительного ремонта, Департамент не привел. Доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном выше отчете стоимости восстановительного ремонта ответчик также не представил.

Ссылка Департамента на то, что перечни повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в отчете об оценке, не соответствуют друг другу, в связи с чем при расчете стоимости ущерба необоснованно учтена стоимость 11 деталей (кронштейна переднего бампера (правого), левой и правой петлей капота, левая и правой фары в сборе, воздухосборника, облицовки обтекателя лобового стекла, радиатора кондиционера (конденсатора), блока управления подушек безопасности, радиатора охлаждения, воздуховода воздушного фильтра, планки ремня), не принимаются судом кассационной инстанции.

Департамент не представил в материалы дела каких-либо доказательств неправильного установления экспертом перечня повреждений, причиненных застрахованному истцом транспортному средству в результате ДТП. Альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащие выполнению работы или их стоимость, в деле отсутствует.

Не опроверг Департамент какими-либо доказательствами и того обстоятельства, что спорные 11 повреждений не связаны с ДТП, произошедшим 23.04.2014, не носили скрытый характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля на месте происшествия.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба не опровергает требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А56-23179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова