Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2132/16 по делу N А56-31185/2015

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-31185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новый Сезон" генерального директора Кравченко В.А. (решение участника от 06.05.2013), Ванчаговой М.С. (доверенность от 29.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Символ" Шалимова Р.И. от 11.12.2015 (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Символ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-31185/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новый Сезон", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3 лит. А, пом. 01Н, ОГРН 127847601727, ИНН 811535553 (далее - ООО "Агрофирма Новый Сезон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Символ", место нахождения: 398017, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 1, ОГРН 1084823007697, ИНН 4823033898 (далее - ООО "Трейд Символ"), о взыскании 1 491 490 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 04.09.2014 N ТС/04091401 (далее - Договор от 04.09.2014) и 50 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 29.04.2015.

ООО "Трейд Символ" обратилось со встречным иском к ООО "Агрофирма Новый Сезон" о возмещении 1 391 180 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения ООО "Агрофирма Новый Сезон" Договора поставки от 04.09.2014, представляющих разницу между ценой, установленной в Договоре от 04.09.2014, и ценой, установленной по договору поставки от 05.01.2015 N ТС/05011501 (далее - Договор от 05.01.2015), заключенному ООО "Трейд Символ" с обществом с ограниченной ответственностью "Агро сервис" (далее - ООО "Агро Сервис").

Решением от 18.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Трейд Символ" в пользу ООО "Агрофирма Новый Сезон" взыскано 100 310 руб. предварительной оплаты, 50 244 руб. 57 коп. процентов и 1505 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 18.09.2015 изменено, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Трейд Символ" в пользу ООО "Агрофирма Новый Сезон" взыскано 1 491 490 руб. предварительной оплаты, 50 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 29.04.2015 и 28 417 руб. судебных расходов; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трейд Символ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 22.12.2015 отменить, решение от 18.09.2015 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что условия Договора от 04.09.2014 и Договора от 05.01.2015 не тождественны, а также с выводом о том, что ООО "Трейд Символ" осуществил поставку по заниженным ценам. По мнению подателя жалобы, цена на товар, установленная в Договоре от 05.01.2015, является разумной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Новый Сезон" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Символ"поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Агрофирма Новый Сезон" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Символ" (поставщик) и ООО "Агрофирма Новый Сезон" (покупатель) заключили Договор от 04.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать жом сушеный (гранулированный) ОСТ 18-452-85 и оплачивать его в соответствии с условиями Договора от 04.09.2014.

В силу пункт 1.2 Договора от 04.09.2014 в течение срока поставки товар поставляется отдельными партиями.

Общее количество товара, подлежащее поставке в течение срока действия договора, согласовывается в спецификации, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора от 04.09.2014).

Пунктом 3.1 Договора от 04.09.2014 предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан направлять покупателю следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, удостоверение качества завода-изготовителя, сертификат/декларация соответствия.

По условиям пункта 3.2.2 Договора от 04.09.2014 и спецификации к нему покупатель обязался обеспечить выборку товара со склада поставщика в соответствии с графиком поставки.

Цена товара за тонну подлежит согласованию в спецификации (пункт 4.1 Договора от 04.09.2014).

Срок действия Договора от 04.09.2014 определен до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит о его прекращении (пункт 9.1 Договора от 04.09.2014).

К договору подписана спецификация, которой предусмотрена поставка жома сушеного (гранулированного) ОСТ 18-452-85 в количестве 2000 тонн по цене 5500 руб. за тонну.

Условия поставки определены - FCA - склад поставщика. Сроки отгрузки - с 01.10.2014.

В пункте 7 Спецификации определена норма выборки - 40-60 тонн в сутки или 240-360 тонн в неделю.

По условиям Договора от 04.09.2014 установлена предварительная оплата за товар в размере 20% от общей стоимости товара, согласованного в спецификации от 10.09.2014, которая подлежала внесению в срок до 10.09.2014.

ООО "Агрофирма Новый Сезон" произвело оплату за товар платежными поручениями от 09.09.2014 N 449 на сумму 2 200 000 руб., от 06.10.2014 N 504 на сумму 1 320 000 руб. и от 13.10.2014 N 534 на сумму 1 320 000 руб., всего на сумму 4 840 000 руб.

На основании товарных накладных 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014 и 27.10.2014 ООО "Агрофирма Новый Сезон" произвело выборку товара на общую сумму 3 348 510 руб.

В письме от 17.11.2014 N 413 ООО "Агрофирма Новый Сезон" со ссылкой на сложившуюся рыночную ситуацию и осложнение его отношений с контрагентами, предложило ООО "Трейд Символ" снизить цену на оставшийся объем товара до 4000 руб., купить дополнительный объем на 1000 тонну за 4000 руб. или заключить дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки до 600 тонн.

Письмом от 19.11.2014 N 2014111901 ООО "Трейд Символ" отказалось от изменения цены договора, предложив заключить договор ответственного хранения товара.

Письмом от 21.11.2014 N 432 ООО "Агрофирма Новый Сезон" от заключения договора ответственного хранения товара отказалось.

Письмом от 02.12.2014 поставщик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ и невыборку товара уведомил покупателя об отказе от исполнения Договора от 04.09.2014.

Ссылаясь на отказ поставщика от исполнения Договора от 04.09.2014 и на его обязанность возвратить неосвоенный аванс, ООО "Агрофирма Новый Сезон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Трейд Символ" обратилось со встречным иском к ООО "Агрофирма Новый Сезон" о возмещении 1 391 180 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения ООО "Агрофирма Новый Сезон" Договора от 04.09.2014, представляющих разницу между ценой, установленной в названном договоре, и ценой, по которой ООО "Трейд Символ" продало товар ООО "Агро Сервис" по Договору от 05.01.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву и размеру, и произвел зачет удовлетворенных требований на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд изменил решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны покупателя неоднократно имела место не выборка товара со склада поставщика, что является существенным нарушением условий Договора от 04.09.2014. В связи с этим суды сделали вывод о том, что поставщик обоснованно отказался от исполнения Договора от 04.09.2014, который прекратил своей действие с момента получения покупателем уведомления ООО "Трейд Символ" об отказе от него.

При таких обстоятельствах суды с учетом расторжения Договора от 04.09.2014 правильно квалифицировали сумму 1 491 490 руб., уплаченную за товар, но на которую он не был поставлен, как неосновательное обогащение поставщика, и правомерно взыскали ее с поставщика в пользу покупателя.

Установив, что названные денежные средства поставщик покупателю своевременно не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование покупателя о взыскании 50 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что цена совершенной взамен сделки будет разумной.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик, расторгнув Договор от 04.09.2014 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны покупателя, правомерно заявил требование о взыскании 1 391 180 руб. убытков, определив их размер как разницу между стоимостью товара, установленной в Договоре от 04.09.2014, и ценой, по которой он реализовал товар ООО "Агро сервис" по Договору от 05.01.2015. Суд первой инстанции установил, что неисполнение покупателям обязательства по выборке товара со склада поставщика повлекло возникновение у последнего названных убытков. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщик совершил взаимозаменяющую сделку на экономически обоснованных условиях и по разумной цене. Суд первой инстанции указал, что поставщик реализовал товар по ООО "Агро сервис" по цене 4500 руб. за тонну, в то время как сам покупатель (ООО "Агрофирма Новый сезон") в письме от 17.11.2014 N 413 предлагал поставщику снизить цену за товар по Договору от 04.09.2014 до 4000 руб. за тонну. В данном случае действия поставщика соответствуют пункту 2 статьи 524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ООО "Агрофирма Новый Сезон", а расходы за подачу апелляционной жалобы оставить на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-31185/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новый Сезон", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3, лит. А, ОГРН 1127847601727, ИНН 7811535553, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Символ", место нахождения: 398017, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 1, ОГРН 1084823007697, ИНН 4823033898, 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова