Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-661/16 по делу N А05-10038/2015

19 апреля 2016 г.

Дело N А05-10038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Виноградова Т.В.) по делу N А05-10038/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Энерго", ОГРН 1132651024494, ИНН 2634810954, место нахождения: 355000, город Ставрополь, Ставропольский край, улица Ленина, дом 153, корпус 1 (далее - ответчик, ООО "Универсал-Энерго"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 179 631 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2014 N 333-СЕВ-2014, за период с 28.08.2014 по 03.10.2014; 99 907 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 20.08.2014 N 361-СЕВ-2014, за период с 10.09.2014 по 21.10.2014.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Универсал-Энерго" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 591 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Энерго", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части определения размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Универсал-Энерго" в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ООО "Универсал-Энерго" принятых судами решения и постановления исключительно по причине несогласия с результатом разрешения спора по существу, а именно выводами судов в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы не соотносятся с основаниями для отмены судебных актов, установленными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного у ООО "Универсал-Энерго" отсутствует право кассационного обжалования решения и постановления по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Универсал-Энерго" в электронном виде и не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то такая пошлина по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А05-10038/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова