Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1679/16 по делу N А44-4616/2014

20 апреля 2016 г.

Дело N А44-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2015 (судья Богаева М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4616/2014,

установил:

Боков Сергей Иванович 28.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, ОГРН 1045300294049, ИНН 5321100800 (далее - Общество), о признании недействительным внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.10.2012 N 8, а также записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 12.12.2012 за государственными регистрационными номерами 2125321089903 и 22125321089925. Делу присвоен номер А44-4616/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Федоров Олег Борисович.

Впоследствии Боков С.И. 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 06.12.2012. Делу присвоен номер А44-5662/2014.

Определением от 21.10.2014 суд объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А44-4616/2014.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом Бокова С.И. от иска.

Общество 01.10.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Бокова С.И. 764 640 руб. судебных расходов.

Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Бокова С.И. в пользу Общества взыскано 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.11.2015 и постановление от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов, не учли сложность данного дела, длительность его рассмотрения и неправомерно не применили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Письмо N 167).

Общество полагает, что при оценке соразмерности стоимости услуг представителя судами следовало также учесть положительную деловую репутацию адвоката Мыльникова Егора Николаевича, его профессиональные качества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами, Общество и адвокат Мыльников Е.Н. (исполнитель) 02.09.2014 заключили соглашение N 02/09-1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу юридическую помощь.

В пунктах 1 и 2.1 соглашения стороны установили стоимость услуг за совершение представителем отдельных процессуальных действий (ознакомление с делом, подготовка отзыва, участие в судебном заседании), а также договорились о применении повышающих коэффициентов сложности.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, Общество представило акт об оказанной юридической помощи от 30.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 000026, расходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 126 на общую сумму 764 640 руб.

Согласно акту от 30.09.2015 данная сумма складывается из следующих составляющих:

- 291 600 руб. за ознакомление с материалами дела;

- 19 400 руб. за составление отзыва на иск;

- 453 600 руб. за участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма издержек чрезмерна и что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Общества в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика 9 раз знакомился с материалами дела при том, что дело не является значительно объемным (всего в деле 3 тома), участвовал в 7 судебных заседаниях, 3 из которых были незначительны по продолжительности и связаны с процессуальными вопросами при объединении дел, а в судебном заседании 07.04.2015 истец отказался от иска, представленный Обществом отзыв на иск составлен на 2-х страницах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Доводы Общества о необходимости учета профессиональной репутации адвоката при определении разумности расходов на оплату его услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на необходимость оценки исключительно объема оказанной услуги по конкретному делу с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе.

Суд кассационной инстанция считает, что доводам Общества дана надлежащая оценка, суды правильно применили критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А44-4616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец