Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1440/16 по делу N А42-1874/2013

22 апреля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании 12.04.2016 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны представителя Киричек О.В. (доверенность от 29.02.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016); в судебном заседании 19.04.2016 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны представителя Бекентаевой Б.Ж. (доверенность от 17.11.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 12.04.2016 и 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.08.2013, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, соглашение от 21.08.2013 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе Компания просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 18.01.2016 в части признания соглашения от 21.08.2013 недействительным, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно отклонили его довод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Компания отмечает, что спорное соглашение было совершено в целях частичного прекращения обязательств Общества по договору от 01.01.2008 N 1, отношения по которому имели длящийся характер; основным видом деятельности Общества, наделенного до 01.03.2013 статусом гарантирующего поставщика, являлась продажа электрической энергии, а Компания на основании указанного договора оказывала услуги по обеспечению передачи электроэнергии.

Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею - в подтверждение сложившейся практики отношений между контрагентами - довод о том, что Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой и что прекращение обязательств между сторонами путем зачета взаимных требований являлось обычной практикой для сторон. В связи с этим, по мнению Компании, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Скворцова С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании 12.04.2016 был объявлен перерыв до 19.04.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2016.

В судебном заседании 12.04.2016 и 19.04.2016 представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 7.7 названного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии согласно выставленному счету.

Компания выставила Обществу к оплате счет от 31.01.2013 N 43-0000000000200.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.08.2013 прекращены обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору от 28.02.2013 N 112/290/13 на сумму 4 979 226 руб. 26 коп. и обязательства Общества перед Компанией по договору от 01.01.2008 и указанному счету на такую же сумму.

Конкурсный управляющий Общества Скворцова С.С., полагая, что прекращение обязательства Компании перед должником путем зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратилась в суд с заявлением о признании означенной сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, Общество в рассматриваемый период уже не осуществляло основную хозяйственную деятельность, а просрочка исполнения Обществом обязательств по договору от 01.01.2008 превышала 6 месяцев.

Отклоняя доводы Компании о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть отнесен, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой, как это имело место при совершении оспариваемого зачета: в августе 2013 года прекращено обязательство Общества, срок исполнения которого наступил в феврале 2013 года.

Суды не проверяли, имеются ли у оспариваемой сделки признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку исходили из значительности просрочки как обстоятельства, исключающего возможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным суды заключили, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и признали указанные сделки недействительными.

В применении последствий недействительности суды отказали, указав, что признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, тогда как обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества и оказанием услуг не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, а также в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Компании имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, добросовестность Компании (ее осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества), судами при рассмотрении настоящего спора не проверялась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что сделки по перечислению денежных средств с просрочкой платежа более полугода в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки, направленные на прекращение обязательства по оплате оказанных Компанией в рамках договора услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.

Компания обращала внимание судов на то, что в силу сложившейся практики отношений между контрагентами и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой, а прекращение обязательств зачетом являлось обычной практикой для сторон сделки.

Данные доводы отклонены судами как не имеющие самостоятельного правового значения. Документы, представленные Компанией в подтверждение этих доводов, не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Суды посчитали, что соглашение о зачете в любом случае не может быть признано сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, а кроме того в результате зачета прекращено просроченное более чем на 6 месяцев обязательство Общества перед Компанией.

Суды не учли, что в отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок могут определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности и не дали оценку доводам Компании о специфике правоотношений, сложившихся между субъектами рынка электроэнергетики, выражающихся, в том числе, в погашении задолженности, как правило, в течение одного года с момента ее возникновения, что для таких субъектов, как указывала Компания, не является значительной просрочкой.

В спорной ситуации стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору его стороны являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. В любом случае допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по договору в январе 2013 года, а получил исполнение только в августе 2013 года.

Компания указывала, что сумма сделки не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.

Как следует из пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким лицом в данном случае является конкурсный управляющий должника.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о соотношении цены оспариваемой сделки со стоимостью активов должника. Это обстоятельство не было установлено судом при рассмотрении данного обособленного спора, несмотря на наличие у конкурсного управляющего и в деле о банкротстве Общества соответствующих бухгалтерских документов должника.

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то следует признать, что исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым и эти обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судам следовало проверить довод Компании о том, что аналогичные сделки - зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств должника по обязательствам, в отношении которых должником допускалась значительная просрочка - совершались сторонами регулярно в процессе исполнения обязательств по договору, и с учетом этих обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Наличие у Общества иных, помимо Компании, кредиторов на момент совершения оспариваемого зачета само по себе не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования Компании при проведении зачета.

В этом случае необходимо установить, не проводились ли Обществом параллельно с оспариваемым зачетом расчеты и с иными кредиторами, в том числе с теми, требования которых включены в реестр, как указывала Компания, не в полном размере именно в результате их частичного удовлетворения до предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, существенное значение имеют обстоятельства, на необходимость выяснения которых указано в пункте 29.4 Постановления N 63. Так, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции не установил, превысил ли и в какой степени размер суммы зачета разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Учитывая, что проверяется соответствие Закону о банкротстве сделки на момент ее совершения, вышеуказанные данные должны быть установлены на дату совершения зачета. Соответствующие доказательства должно представить лицо, оспаривающее сделку.

Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем вывод о предпочтительности удовлетворения требований Компании в результате оспариваемого зачета не может быть признан достаточно обоснованным.

Учитывая, что вопрос о применении последствий недействительности сделки зависит от оценки обоснованности требования о признании сделки недействительной, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в полном объеме, то есть и в части, касающейся применения последствий недействительности зачета.

При новом рассмотрении дела, в случае, если будут установлены основания для признания сделки недействительной, суду следует принять во внимание то обстоятельство, что недействительность зачета влечет за собой восстановление того положения сторон, которое существовало до зачета, в чем и выражаются последствия недействительности такой сделки, в связи с чем отказ в применении последствий недействительности зачета, признанного судом недействительным, не основан на законе.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А42-1874/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец