Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-3209/16 по делу N А56-40482/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-40482/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-9987 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" Ширяева Н.К. (доверенность от 24.03.2016), Полынского М.В. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" Поповой О.А. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-40482/2015 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46, лит. ЯБ, пом 1-Н, ОГРН 1137847338650 (далее - ООО "Энергопром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, офис А-2-1, ОГРН 1027806891001 (далее - ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"), 20 024 397 руб. задолженности по договорам от 03.02.2012 N 2 и от 04.06.2012 N 3, а также 2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская ул., д.19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828069806 (далее - ООО "АНТ-ГРУПП"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "АНТ-ГРУПП", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 20.01.2016. При таких обстоятельствах, право ООО "АНТ-ГРУПП" обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

N А56-40482/2015 возникло только после указанной даты. Податель жалобы указывает, что имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АНТ-ГРУПП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергопром" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение было изготовлено 24.08.2015, копии направлены сторонам в пятидневный срок.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 02.09.2015.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда

первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе

обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АНТ-ГРУПП" сослалось на то, что 23.09.2015 оно подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" банкротом, в связи с чем у него как у кредитора должника имеются сомнения в реальности сделок, заключенных между

ООО "Ремстройгрупп" и ООО "Энергопром" об уступке прав требования к ООО

"Строительные ресурсы. Монтаж" по договорам подряда от 03.02.2012 N 2 и от 04.06.2012 N3 и их правовых последствий. По мнению ООО "АНТ-ГРУПП" вышеназванные действия ООО "Ремстройгрупп" и ООО "Энергопром" направлены на уход от ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, нарушают и могут нарушить в дальнейшем права ООО "АНТ-ГРУПП".

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, правомерно отклонил его, указав, что поскольку требования предъявленные ООО "Энергопром" по настоящему делу к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" рассматривались в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, интересы отдельного кредитора не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АНТ-ГРУПП" не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

В решении суда от 24.08.2015 по делу N А56-40482/2015 не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АНТ-ГРУПП" не вправе обжаловать решение по данному делу, в связи чем обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-40482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина