Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф07-2166/16 по делу N А52-1459/2015

26 апреля 2016 г.

Дело N А52-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-1459/2015,

установил:

Подобрий Сергей Вячеславович (г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Магнитного машиностроения", место нахождения: г. Псков, ул. Труда, д. 15, пом. 1010, ОГРН 1086027007330, ИНН 6027116652 (далее - Общество, Завод), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), о признании недействительными:

- решения единственного участника Общества Долговой Наталии Олеговны (г. Псков) от 11.10.2013 об увеличении уставного капитала Завода и включении в состав участников Общества Подобрия С.В.;

- решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 29.10.2013 N 1, о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 99 % номинальной стоимости 1 319 980 руб., участнику Общества Подобрию С.В.;

- решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), от 25.10.2013 (государственный регистрационный номер записи 2136027077690), от 08.11.2013 (государственный регистрационный номер записи 2136027081001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгова Н.О.

Решением от 04.08.2015 исковые требования Подобрия С.В. удовлетворены.

Истец 28.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества и Инспекции судебных расходов в размере 30 900 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. за производство почерковедческой экспертизы, 900 руб. расходов на составление доверенности.

Определением от 20.11.2015 с Общества и Инспекции в пользу истца взыскано по 12 950 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обжаловала определение от 20.11.2015 в апелляционном порядке в части взыскания с нее 12 950 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в обжалуемой части определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить определение от 20.11.2015 (в части взыскания с нее 12 950 руб.) и постановление от 11.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца к Инспекции.

Инспекция считает, что основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют, поскольку при принятии решений она не располагала информацией о недостоверности представляемых в регистрирующий орган документов и не могла отказать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должно нести Общество, так как изменения в сведения ЕГРЮЛ носят заявительный характер и судом первой инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены из-за неправомерных действий Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как, по мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально между двумя ответчиками, в отношении которых вынесен судебный акт. Кроме того, Общество отметило, что ранее Инспекция в судебных заседаниях не возражала против того, что должна нести судебные расходы, и заявляла лишь об их чрезмерности.

От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Подобрий С.В. просил взыскать с ответчиков 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. за производство почерковедческой экспертизы, 900 руб. расходов на составление доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2015 (далее - Договор).

По условиям Договора Скрипилёв Л.А. (исполнитель) обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, в частности: изучать представленные доверителем документы, осуществлять юридическое консультирование по изученным документам, составить исковое заявление и направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости составлять возражения на жалобы ответчика, составить заявление о возмещении судебных расходов.

Пунктами 13 и 14 Договора установлено, что за услуги, выполняемые исполнителем, доверитель оплачивает исполнителю 25 000 руб. Расчет производится доверителем путем передачи наличных денежных средств исполнителю в два этапа: 10 000 руб. - после подписания Договора и 15 000 руб. - во время судебного разбирательства в Арбитражном суде Псковской области. Исполнитель передает доверителю квитанции, подтверждающие передачу денег и оплату услуг исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции N 003619 (на сумму 10 000 руб.) и N 003474 (на сумму 15 000 руб.) и акт о приеме выполненных работ по оказанию юридической помощи от 16.09.2015.

Кроме того, на имя Скрипилёва Л.А. была оформлена нотариальная доверенность от 23.04.2015 серии 60 АА N 0415627 на представление интересов Подобрия С.В. За составление доверенности нотариусом по тарифу взыскано 900 руб.

Истец также просил взыскать расходы в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с изготовлением заключения от 27.03.2015 N 03-03-2015.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено заявление истца в части взыскания судебных издержек в размере 25 900 руб., исходя из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов в указанной сумме. В удовлетворении требования в части взыскания 5 000 руб. за исследование подписи отказано, так как заключение от 27.03.2015 N 03-03-2015 было представлено истцом в качестве одного из доказательств.

Так как исковые требования Подобрия С.В. были удовлетворены к двум ответчикам - Обществу и Инспекции, понесенные истцом судебные расходы были распределены судами пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Инспекции против взыскания с нее расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, указав на неверное толкование ответчиком норм права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва Общества на кассационную жалобу, участвующие в деле лица согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания разумными и обоснованными судебных расходов Подобрия С.В. в размере 25 900 руб. (оплата услуг представителя и оформление доверенности).

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов в этой части соответствуют положениям статей 65 и 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным взыскание с Инспекции судебных издержек.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суды не учли суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В решении суда от 04.08.2015 по настоящему делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение суда от 04.08.2015 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Признанные судом первой инстанции обоснованными судебные издержки в размере 25 900 руб. подлежат взысканию с Общества. В удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных издержек с Инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А52-1459/2015 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения от 20.11.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Магнитного машиностроения", место нахождения: г. Псков, ул. Труда, д. 15, пом. 1010, ОГРН 1086027007330, ИНН 6027116652, в пользу Подобрия Сергея Вячеславовича (г. Псков) 25 900 руб. судебных издержек.".

В остальной части определение от 20.11.2015 и постановление от 11.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев А.А. Боровая