Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф07-2391/16 по делу N А56-56697/2015

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-56697/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артель" Богдановой Д.И. (доверенность от 31.07.2015 б/н), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 22.12.2015 N 41/6-785),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56697/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 2, кв. 34, ОГРН 1047820005694, ИНН 7813198688 (далее - ООО "Артель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), 2 686 592 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 154 746 руб. 90 коп. неустойки, а также 2098 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с отказом судов во взыскании неустойки за период после ликвидации цедента.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 20.05.2014 по делу N А56-43367/2013) с Предприятия в пользу ООО "Регион" взыскано 38 686 720 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и 16 499 886 рублей неустойки за период с 01.01.2012 по 13.05.2014.

Денежные средства взысканы с Предприятия в принудительном порядке по исполнительному листу от 11.09 2014 N АС 004872714 в следующих сроках и размерах: 19.09.2014 в сумме 320 696 руб. 55 коп.; 22.09.2014 в сумме 10 000 руб.; 02.10.2014 в сумме 54 878 909 руб. 45 коп.

Позднее, ООО "Регион" (цедент) и ООО "Артель" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования 03.12.2014 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Предприятия задолженности в размере 2 686 592 рублей, которая представляет собой сумму штрафных санкций (процентов в размере 0,05% в день на основании пункта 13.8 договора подряда) за период с 14.05.2014 по 02.10.2014 за несвоевременную оплату Предприятием основной суммы задолженности в размере 38 686 720 руб. по договору подряда.

ООО "Регион" (первоначальный кредитор) в адрес Предприятия направило уведомление от 04.12.2014 о переходе права требования уплаты задолженности к новому кредитору. ООО "Артель" также уведомило Предприятие о состоявшейся переуступке.

Ссылаясь на упомянутый выше договор цессии и на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по договору подряда, Общество направило в адрес Предприятия претензию (уведомление) от 28.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 14.05.2014 по момент фактического исполнения Предприятием обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал ООО "Артель" во взыскании неустойки за период после ликвидации цедента.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что Предприятие (подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

По договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 ООО "Старый город" передало ООО "Инвестстрой" право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности.

Впоследствии по договору цессии от 24.12.2010 N 2 ООО "Инвестстрой" уступило ООО "Строительная компания "Балтийский берег" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 76 600 000 руб.

На основании договора цессии от 12.07.2013 ООО "Строительная компания "Балтийский берег" уступило ООО "Регион" право требования взыскания с Предприятия задолженности в размере 38 686 720 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Артель", которому ООО "Регион" уступил право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 38 686 720 руб. по договору цессии от 03.12.2014.

Право требования задолженности и неустойки переуступалось четыре раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион" правомерно передало ООО "Артель" права, обеспечивающие ответчиком исполнение обязательства, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То обстоятельство, что в дальнейшем цеденты были ликвидированы не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела судами не проверялся и не оценивался расчет суммы, заявленной ко взысканию, а также суды не рассматривали вопрос о применении к заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком (том 1, л.д. 129, 130), то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правомерность расчета заявленной ко взысканию неустойки, установить наличие или отсутствие оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-56697/2015 отменить.

Дело N А56-56697/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина