Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф07-916/16 по делу N А42-3162/2013

26 апреля 2016 г.

Дело N А42-3162/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хименко Н.А. (доверенность от 12.01.2016 N 14-27/000143), Черненко Н.В. (доверенность от 05.10.2015 N 036830),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3162/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - ЗАО "Севжилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 в части доначисления 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 58 997 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа по НДС, а также признании недействительными требований N 2918 и 2921 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Инспекции и требования по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 02.06.20.15 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "Севжилсервис" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", место нахождения то же, ОГРН 1155190000074, ИНН 5190042982 (далее - Общество).

Решением от 11.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, признаны недействительными решение Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 и требование N 2921 по состоянию на 25.04.2013 в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней, 556 228 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Общества и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "Севжилсервис" налогов и сборов, по результатам которой 03.12.2012 составила акт N 02.1-34/214 и 15.02.2013 вынесла N 02.1-34/005981.

Указанным решением ЗАО "Севжилсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 726 217 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, 2 879 110 руб. штрафа за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 35 388 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 3 627 533 руб. налога на прибыль за 2009 год, 3550 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, 58 997 490 руб. НДС за I-IV кварталы 2009 года, начислено 1 154 066 руб. пеней по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней по НДС и 5016 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, названным решением ЗАО "Севжилсервис" предложено удержать 2843 руб. неудержанного НФДЛ.

Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 НК РФ ЗАО "Севжилсервис" при исчислении НДС и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные услуги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.04.2013 N 96 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес ЗАО "Севжилсервис" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 2918, в соответствии с которым ЗАО "Севжилсервис" предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты 3 631 083 руб. налога на прибыль, 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа;

- N 2921, которым ЗАО "Севжилсервис" предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет 58 997 490 руб. НДС, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа.

ЗАО "Севжилсервис", считая решение и требования Инспекции недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней и 556 228 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Севжилсервис" оказывало собственникам помещений в многоквартирных домах услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и получало доход от оказания таких услуг, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являлось плательщиком НДС с данных операций.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 5 статьи 168 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", обоснованно указали, что по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС; если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включается в цену договора.

Суды, установив, что доначисление произведено Инспекцией путем определения налоговой базы исходя из полной стоимости реализованных работ (услуг), а расхождение соответствующих цен с рыночными ценами в ходе проверки не установлено, посчитали неверным определение налоговым органом размера подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров (работ, услуг), поскольку НДС следовало учесть в их стоимости. Также суды установили, что доначисление НДС произведено Инспекцией без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решения о выборе способа управления, поэтому Инспекция должна была учесть распоряжение администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения".

При новом рассмотрении дела Инспекция представила расчет налога, составляющего реальные налоговые обязательства Общества по НДС, согласно которому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 47 547 297 руб., пеней - 16 231 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 322 882 руб.

Суды, проверив представленный Инспекцией расчет, посчитали его правомерным, в связи с чем признали недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней и 556 228 руб. штрафа.

Существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис", суды не усмотрели.

Довод Общества о том, что при вынесении решения от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 Инспекция не учла дополнительно представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС, суды отклонили.

Из материалов дела следует, что после составления Инспекцией акта проверки и вручения его налогоплательщику ЗАО "Севжилсервис" представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2009 года и по НДС за I и II кварталы 2010 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Как обоснованно указали суды, ЗАО "Севжилсервис", предоставив уточненные налоговые декларации, воспользовалось правом заявлять вычеты по НДС, что не повлияло на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылку подателя жалобы на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.05.2014, о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неучетом налоговым органом ряда документов, подтверждающих несение ЗАО "Севжилсервис" расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налогового органа влечет не любое, а только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела.

Таких выводов судебные акты не содержат. Кроме того, судебные акты в части доначисления налога на прибыль не являются предметом обжалования, а выводов о нарушении положений статьи 101 НК РФ в части доначисления НДС решение от 27.05.2014 не содержит.

Довод жалобы о том, что решение Инспекции является недействительным, поскольку принято по неполно выясненным обстоятельствам, а суды фактически подменили собой налоговый орган, восполнив недостатки, допущенные им, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды на основании проверки решения Инспекции правомерно установили наличие у ЗАО "Севжилсервис" законной обязанности по уплате НДС, размер которого по определению суда был скорректирован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, не нарушив при этом права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А42-3162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева