Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-2288/16 по делу N А56-22842/2015

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-22842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015 N 85389-42), Кулетовой С.Д. (паспорт 4003401638) и ее представителя Золоторева О.Л. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22842/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулетовой Серафиме Дмитриевне, ОГРНИП 313784724100242, о взыскании 1 942 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 475 703 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2015 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561 (далее - КИО).

Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве индивидуальный предприниматель просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кулетова С.Д., не оспаривая, что занимала пристройку с 01.01.2010 по 15.02.2011, не согласна с выводами КИО о том, что пользовалась пристройкой после февраля 2011 года до апреля 2013 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кулетова С.Д. является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома N 45 по ул. Ленина в Санкт-Петербурге.

В 2004 году рассмотрен вопрос о перепланировке квартиры N 1 в доме 45 по улице Ленина; Кулетовой С.Д. разрешено перевести указанное помещение из жилого фонда в нежилой, что следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.03.2004 N 1-4-4180/4628. Согласно приложенной к названному письму и утвержденной районным архитектором Петроградского района Зверевой И.Г. схеме на земельном участке рядом с домом N 45 по ул. Ленина в Санкт-Петербурге расположена пристройка к дому (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-9617/2011 установлено, что с декабря 2010 года Кулетова С.Д. в отсутствие правоустанавливающих документов занимает земельный участок у дома N 45, где расположена пристройка. С индивидуального предпринимателя Кулетовой С.Д. в пользу Комитета взыскано 171 767 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 140 руб. 46 коп. процентов; индивидуальный предприниматель выселена с земельного участка общей площадью 50 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, у дома 45.

КИО, ссылаясь на то, что Кулетова С.Д. земельный участок не освободила и продолжала им пользоваться в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 942 773 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 19.04.2013, а также 475 703 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кулетова С.Д. ссылалась на то, что помещение пристройки с февраля 2011 года не занимает, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 19.02.2011, составленным с участием представителей жилищно-эксплуатационной службы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о недоказанности КИО факта использования Кулетовой С.Д. пристройки в указанный период, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Землепользование в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

По смыслу названных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, пристройка находилась у дома N 45 еще до приобретения Кулетовой С.Д. в собственность недвижимого имущества в доме N 45 по ул. Ленина. Из материалов дела N А56-9617/2011 не следует, что на Кулетову С.Д. возложена обязанность по освобождению земельного участка от возведенной на нем неустановленным лицом пристройки, равно как и обязанность по сносу пристройки. Ввиду изложенного ссылка КИО на то, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судами переоценены обстоятельства, установленные решением по делу N А56-9617/2011, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В тоже время актом от 19.02.2011 подтверждается, что Кулетова С.Д. освободила земельный участок и пристройку, расположенную по ул. Ленина у дома N 45 (л.д. 79). Факт освобождения земельного участка подтверждается и актом проверки использования земельного участка от 15.04.2013 (л.д. 117). Довод подателя жалобы об использовании Кулетовой С.Д. земельного участка до 2013 года, не может быть принят, поскольку актом от 15.04.2013 подтверждается факт его освобождения, однако не указано, что это произошло в 2013 году.

Ссылки подателя жалобы на договоры аренды от 01.03.2012 N 1, от 04.03.2011 N 10\06\17, заключенные между Кулетовой С.Д. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим-Сапперс" (арендатор), не подтверждают факт использования предпринимателем земельного участка и пристройки, поскольку предметом договоров является нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 45, пом. 5-Н, лит. А.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ КИО не представлено доказательств, подтверждающих пользование индивидуальным предпринимателем земельным участком в указанный период.

При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-22842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова И.В. Сергеева