Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-3807/16 по делу N А42-3608/2009

28 апреля 2016 г.

Дело N А42-3608/2009

Судья

Шпачева Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее СПК РК "Белокаменка"), на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 по делу N А42-3608/2009, поданную с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Обжалуемым определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" (далее - третейский суд) от 13.02.2009 по делу N 1/2009 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - СПК РК "Северная звезда") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - Общество) основного долга в размере 48 800 000 руб., пеней в размере 25 000 руб., убытков в размере 13 109 152 руб.и 20 000 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.

СПК РК "Белокаменка" в кассационной жалобе ссылается на то, что является конкурсным кредитором СПК РК "Северная звезда" (требование установлено в рамках дела о банкротстве последнего определением суда от 22.10.2015) и имеет право обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы СПК РК "Белокаменка" мотивирует тем, что о существовании обжалуемого определения он узнал 12.01.2016 из сообщения конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

СПК РК "Белокаменка" ссылается на то, что об обжалуемом определении суда ему стало известно 12.01.2016 из сообщения конкурсного управляющего должником.

Между тем СПК РК "Белокаменка" является правопреемником лица, требование которого включено в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" 21.12.2010, и которое было вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов и реализовывать свои процессуальные права по представлению возражений, что следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Буссоль", которое впоследствии определением от 30.08.2013 в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма", которое, в свою очередь, определением от 22.10.2015 заменено на СПК РК "Белокаменка".

Требование Общества, основанное на решении третейского суда, включено в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" определением от 24.12.2010, которое в установленном порядке размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в сети Интернет.

Таким образом, правопредшественники СПК РК "Белокаменка" имели возможность узнать об определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, срок для совершения процессуального действия (в данном случае для обжалования судебного акта) для правопреемника не начинает течь заново.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае после вынесения обжалуемого определения суда прошло почти семь лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Шпачева