Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-3582/16 по делу N А13-6010/2013

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-6010/2013

Судья

Александрова Е.Н., в порядке взаимозаменяемости

рассмотрев кассационную жалобу Вологодской городской Думы, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 по делу N А13-6010/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействующим полностью решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вторресурсы", Администрация города Вологды, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.

К участию в деле в качестве созаявителей по их ходатайствам привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Титан".

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Вологодской области в дело вступил прокурор.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с главой 23 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 оспариваемое решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 указанное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель Щапин А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской городской Думы 79 229 руб. 43 коп. судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела N А13-6010/2013.

Определением суда от 16.03.2016 заявление Щапина А.Н. удовлетворено, с Вологодской городской Думы в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 79 229 руб. 43 коп.

Считая возмещение судебных расходов в указанном размере незаконным, Вологодская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данное определение.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.

В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, необходимо руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку определение от 16.03.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Ошибочное указание судом в определении от 16.03.2016 на возможность обжалования данного судебного акта в суд кассационной инстанции не изменяет порядок обжалования, предусмотренный АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Вологодской городской Думы подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Е.Н. Александрова