Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-2554/16 по делу N А56-63520/2015

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-63520/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-63520/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан", 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д.5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260 (далее - Служба весового контроля), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), о взыскании 471 731 руб. 80 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, 88 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2013, за период 819 дней по состоянию на 18.08.2015 и взыскании процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также о взыскании процентов в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба весового контроля просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.

По мнению подателя жалобы, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 не подлежит применению, поскольку весовой контроль осуществлялся не на федеральной автомобильной дороге, а на автомобильной дороге, принадлежащей Республике Башкортостан.

Служба весового контроля о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МЕРСЕДЕС модель АХОР 1836LS, регистрационный номер В 839 МУ 178, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ модель SN24, регистрационный номер ВВ 3295 78, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", под управлением водителя Галицкого Александра Николаевича.

Факт принадлежности транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 ХК 881519, на полуприцеп 78 ХК 881490.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34986.

По результатам взвешивания был составлен акт от 28.04.2013 N 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок размер ущерба автомобильным дорогам общего пользования составил 471 731 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный актом десятидневный срок указанная сумма не была уплачена в добровольном порядке, а претензионное письмо от 01.07.2013 N 2144 о необходимости оплаты суммы ущерба ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.1997 N 1334 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункта 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Истец произвел расчет ущерба, ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан. Ущерб составил 471 731 руб. 80 коп.

Поскольку, как установлено судами, истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички), не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истцом не представлено надлежащих доказательств превышения осевых нагрузок, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из акта от 28.04.2013 N 185, при наличии возражений водителя контрольное взвешивание транспортного средства произведено не было. Доказательств взвешивания транспортного средства в статическом режиме, истцом в материалы дела не представлено.

Контрольное взвешивание производилось в движении, что является нарушением требования пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении названного приказа Министерства транспорта являются несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Служба весового контроля помимо ущерба просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения решения суда.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Законом не предусмотрены проценты на случай неисполнения решения суда о взыскании ущерба, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-63520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова