Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1924/16 по делу N А13-4708/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А13-4708/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-4708/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС", место нахождения: 160001, город Вологда, Советский проспект, дом 12а, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), судебных расходов в размере 25 000 руб., принесенных в рамках дела N А13-4708/2015 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 26.03.2015 N 33-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагает, что суды не учли сложность дела, единообразие практики по данной категории дел, в связи с чем просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Ананьев И.В. (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно названному договору стоимость юридических услуг по вопросу оспаривания в Арбитражном суде Вологодской области постановления Инспекции от 26.03.2015 N 33-д (подготовка заявления о признании незаконным названного постановления и пакет необходимых документов, направление заявления Инспекции и представление его с пакетом документов в суд первой инстанции, участие в заседании суда первой инстанции) составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило расходный кассовый ордер от 01.04.2015 N 295, а также акт об оказании услуг от 15.10.2015.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности, исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание, категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, степень сложности дела.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего Инспекция не представила. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А13-4708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова