Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-920/16 по делу N А21-4589/2015

25 апреля 2016 г.

Дело N А21-4589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пройссен-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А21-4589/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пройссен-Инвест", место нахождения: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, ОГРН 1083925003227, ИНН 3906191310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931, о признании законными произведенной реконструкции нежилого здания свинарника с инвентарным номером 2-409, лит. В и переоборудования здания свинарника с инвентарным номером 2-410, лит. Б под конюшню в связи с приведением функционального назначения указанных объектов в соответствие с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки, согласно которым зона, где расположены объекты недвижимости, отнесена к зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения); признании права собственности Общества на данные объекты.

Решением от 29.10.2015 (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2015 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Барканова Я.В.) апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 18.01.2016 в связи с нарушением требований пунктов 2, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.01.2016 и обязать апелляционный суд принять жалобу к рассмотрению. Как указывает податель жалобы, он принял все меры к срочному исполнению определения апелляционного суда от 15.12.2015, направив 20.12.2015 документы заказным письмом с описью вложения в Санкт-Петербург, однако несмотря на это апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой, второй статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части пятой статьи 263, пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 15.12.2015 оставлена без движения до 18.01.2016.

Копия определения от 15.12.2015 была направлена Обществу в установленные сроки и получена адресатом 23.12.2015. Кроме того, по утверждению самого Общества в кассационной жалобе, с информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения оно ознакомилось на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, еще до получения копии определения от 15.12.2015. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для исполнения указанного определения.

Между тем, как видно из материалов дела, документы, которые суд предложил представить Обществу в целях устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, поступили в апелляционный суд 22.01.2016, то есть по истечении указанного в определении от 15.12.2015 срока и после вынесения определения от 19.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем возвращены заявителю письмом от 29.01.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не обеспечило своевременное представление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 19.01.2016 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество указывает, что направило необходимые документы почтой 20.12.2015. Между тем согласно приложенной к кассационной жалобе копии почтовой квитанции заказное письмо в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было сдано Обществом на почту 28.12.2015. С учетом предпраздничных дней и большого количества предстоящих праздничных и выходных дней не имеется достаточных оснований утверждать, что Общество, направив документы по почте за три дня до наступления длительного перерыва в работе большинства организаций, предприняло все возможные и зависящие от него меры для своевременного исполнения определения суда от 15.12.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части седьмой статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует процессуальным нормам, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А21-4589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пройссен-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова