Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-3820/16 по делу N А42-3606/2009

27 апреля 2016 г.

Дело N А42-3606/2009

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2009 по делу N А42-3606/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанное определение,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" (далее - Кооператив "Белокаменка") на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2009 по настоящему делу.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - Общество) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" (далее - Третейский суд) от 13.02.2009 по делу N 5/2009, которым с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Кооператив "Северная Звезда") в пользу Общества взыскано 11 816 619 руб., из которых 10 645 200 руб. - основной долг, 7640 руб. - пени, 1 143 350 руб. - убытки, 20 000 руб. - в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.03.2009 истек 22.04.2009.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационная жалоба Кооператива подана только 15.04.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А42-8053/2008 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива "Северная Звезда".

Определением от 30.04.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 05.10.2010 - внешнее управление, решением от 29.01.2014 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Буссоль" (далее - Фирма), которое впоследствии определением от 30.08.2013 в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (далее - Компания), которое, в свою очередь, определением от 22.10.2015 заменено на Кооператив "Белокаменка"; определением от 24.12.2010 (с учетом определения от 28.02.2011 об исправлении арифметической ошибки) в

реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" включено требование Общества, основанное, в том числе, на решении Третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив указал, что определение от 22.03.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является незаконным и нарушает права и законные интересы других кредиторов Кооператива "Северная Звезда", поскольку соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд недействительно.

Кооператив "Белокаменка", указав, что узнал об обжалуемом определении только 12.01.2016 из письма конкурсного управляющего Кооператива "Северная Звезда", заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оценив названный довод подателя жалобы, находит его необоснованным ввиду следующего.

Кооператив является правопреемником Фирмы и Компании по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" 21.12.2010.

Таким образом, правопредшественники Кооператива "Белокаменка" приобрели статус конкурсного кредитора Кооператива "Северная Звезда" 21.12.2010 и с указанной даты имели возможность знакомиться с иными заявленными в рамках дела N А42-8053/2008 требованиями, в том числе получить сведения о включении в реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" требования Общества, основанного на решении Третейского суда, а также оспаривать их.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 22.03.2009 не имеет никакого правового значения, когда Кооперативу "Белокаменка" стало известно об обжалуемом судебном акте.

Требование Общества, основанное на решении Третейского суда включено в реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" определением от 24.12.2010, которое в установленном порядке размещено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, поскольку правопредшественники Кооператива "Белокаменка" имели возможность узнать об обжалуемом судебном акте с даты его вынесения, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 22.03.2009 надлежит разрешать с учетом указанной даты.

Поскольку с названной даты прошло более шести лет, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.Г. Власова