Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-2082/16 по делу N А56-3114/2015

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-3114/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кирилихина С.А. (доверенность от 30.05.2015 N 1),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-3114/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Клондайк", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Приоритет", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, оф. 523, ОГРН 1077847640496, ИНН 7802409136, о взыскании за период с 16.12.2011 по 31.10.2013 528 638 руб. 46 коп. пеней по пункту 8.3 договора от 22.08.2011 N 551 за нарушение сроков выполнения работ.

До вынесения решения ООО "Клондайк", изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет иска, просило взыскать с ООО "Приоритет" за тот же период 110 045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.01.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.09.2015 и в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Клондайк", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Приоритет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Клондайк" (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) 22.08.2011 заключили договор N 551 на проведение работ по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору работы надлежало выполнить не позднее 15.12.2011; согласно пункту 8.3 договора невыполнение работ в срок влечет ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны 31.10.2013 подписали акт сдачи выполненных работ. Просрочка в выполнении работ составила 686 дней.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании 528 638 руб. 46 коп. пеней.

Изменив в процессе рассмотрения спора предмет требования, ООО "Клондайк" просило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ООО "Приоритет" 110 045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в 700 000 руб., за период с 16.12.2011 по 31.10.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, придя к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, является самостоятельным, новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае в первоначальном требовании ООО "Клондайк" просило взыскать с ООО "Приоритет" неустойки за несвоевременное выполнение тем работ, в уточненном проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период необоснованного пользования авансом.

Кассационный суд считает, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО "Клондайк" указало на неисполнение подрядчиком своих обязательств по спорному договору, а следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ ошибочен, но вместе с тем, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, данное нарушение процессуального права не привело к принятию незаконного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользования денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Названные положения постановлений высших судебных органов, действовавших в спорный период, не противоречат пункту 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

Предварительная оплата (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, спорная сумма была получены подрядчиком на законных основаниях и он мог ею пользоваться до окончательной сдачи работ либо до отказа заказчика от договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "Клондайк" за нарушение ООО "Приоритет" срока выполнения работ.

Между тем нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству, а поэтому требование о взыскании процентов должны быть отклонены.

Исходя из сказанного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы процессуального права, но при удовлетворении иска нарушил требования статей 395 и 711 ГК РФ, которые не предусматривают уплаты процентов на сумму авансов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-3114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина