Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф07-2248/16 по делу N А56-33623/2015

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-33623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родионова Е.Б. - Паньшина Е.А. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственной унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33623/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу, ОГРНИП 311784708900592, ИНН 781012205702, о признании самовольными постройками расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгк им. Морозова, ул. Чекалова, д. 2, корп. 1-3, зданий ангаров N 1 и 2 площадью 303,4 кв. м и 188,2 кв. м 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровые номера 47:07:1711010:131 и 47:07:1711010:400, инвентарные номера 602 и 603, хозяйственного двора площадью 193,8 кв. м 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 47:07:1711010:64, инвентарный номер 600, и об обязании индивидуального предпринимателя снести указанные здания.

Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 правовая позиция не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела; тот факт, что индивидуальный предприниматель является собственником спорных зданий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие законность возведения спорных зданий.

В отзыве на кассационную жалобу Родионов Е.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Родионова Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 10.07.2009 N 212 "Об утверждении вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова" утверждены по фактическому пользованию границы, в том числе земельного участка площадью 3 121 670 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-03-021:0036, образовавшегося в результате межевания земельного участка площадью 5 379 500 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0034, являющегося федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 47-АА N 498408) и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу (свидетельство о праве собственности на землю от 02.10.1992 N 3222).

На основании договора купли-продажи от 16.11.2006 и передаточного акта от 23.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 зарегистрировано право собственности Родионова Е.Б. на спорные здания ангаров и хозяйственного двора с условными номерами 47-09-43/2004-67, 47-09-43/2004-55, 47-09-43/2004-53, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Хесина, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АВ N 301852-301854.

Завод, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:17030221:36, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, на котором расположены данные объекты недвижимости, является режимной территорией, разрешение на строительство на нем спорных объектов в установленном порядке не выдавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные здания введены в эксплуатацию в 1990 году, а право собственности ответчика на них возникло на основании договоров купли-продажи, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здания ангаров и хозяйственного двора введены в эксплуатацию в 1990 году (кадастровые выписки от 17.03.2014 N 47/201/14-119448 и 47/201/14-121663, от 18.03.2014 N 47/201/14-123049).

Поскольку строительство спорных зданий завершилось до 01.01.1995, данные объекты в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суды, указав, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а предприниматель приобрел спорные строения на основании договора купли-продажи, не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-33623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственной унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин