Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2043/16 по делу N А56-23817/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-23817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А.,

при участии от Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 Мостового С.М. (доверенность от 12.01.2016 N 1),

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-23817/2015,

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ N 15 (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера А, ОГРН 1057813263353, ИНН 7802342308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 27.02.2015 по делу N 44-483/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 23, ОГРН 1047855037108, ИНН 7814303409; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru Администрацией (заказчик) размещено извещение N 0172300004715000001 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению местных и городских праздничных и иных зрелищных мероприятий, а также организации и проведению мероприятий по сохранению и развитию местных традиций и обрядов в первом полугодии 2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта 6 410 770 руб.

Раздел 3 части III "Техническое задание" документации об электронном аукционе содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В пунктах 2.1.7, 2.2.7, 2.3.1.6, 2.4.7, 2.5.1.6, 2.5.1.9, 2.6.7 и 2.7.8 указан формат афиш - А3, а в таблице 1.4 "Технические и качественные характеристики: Размеры" указано - "афиша: длина изделия должна быть не менее 420 мм, ширина изделия - не менее 297 мм".

Согласно протоколу рассмотрения первый частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2015 N 0172300004715000001-1, аукционная комиссия заказчика отказала Обществу в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации: "В пунктах 2.1.7, 2.2.7, 2.3.1.6, 2.4.7, 2.5.1.6, 2.5.1.9, 2.6.7, 2.7.8 раздела 3 "Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки" части III документации установлено, что афиши должны быть формата A3. В заявке участник предоставил сведения о том, что страной происхождения всего товара, описанного в заявке, является Российская Федерация, а, следовательно, на весь этот товар распространяются стандарты и нормативно-правовые акты, принятые на территории Российской Федерации. Длина и ширина формата А3 являются тестированными параметрами и их величины указаны в ГОСТ 2.301-68. В первой части заявки для товара "Афиша" (позиции N 7, 11, 14, 29, 40, 48, 64, 66 таблицы 1.4 заявки) указано, что ширина изделия (афиши) составляет 300 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 2.301-68 к ширине формата А3. Таким образом, комиссия установила, что в заявке участником предоставлена недостоверная информация о ширине предлагаемой для оказания услуг афиши".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

27.02.2015 Управление вынесло решение по делу N 44-483/15, которым в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании названного решения Управление выдало Администрации предписание от 27.02.2015 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона N 0172300004715000001, повторного рассмотрения первых частей заявок и проведения процедуры определения поставщика.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявка Общества соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала достоверную информацию о размерах афиш, которая соответствовала установленным в таблице 1.4 аукционной документации размерам (длина не менее 420 мм, ширина не менее 297 мм) - длина афиши 420 мм, ширина афиши 300 мм. При этом аукционная документация не содержит какие-либо условия о соответствии товара (афиши) ГОСТу 2.301-68, в то время как именно установленное в первой части заявки противоречие требованиям названного ГОСТа послужило для аукционной комиссии основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении заказчиком положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А56-23817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич