Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2356/16 по делу N А56-54727/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-54727/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-54727/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110,, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), с учетом принятых судом уточнений, 12 824 137,34 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2011 N 1277 и 1 234 029,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.05.2015.

Решением суда от 23.10.2015 с Объединения в пользу Общества взыскана сумма основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 22.01.2016 решение суда первой инстанции от 23.10.2016 изменено. Апелляционный суд удовлетворил иск Общества полностью.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе в решение первой инстанции от 23.10.2015. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая в порядке, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб., обоснованно учел приведенные доводы о невозможности уплаты денежных средств в связи с банкротством Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акав проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2011 N 1277.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, обеспечить строительно-монтажные работы материальными ресурсами, в соответствии с пунктом 3.1 договора и техническим заданием, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении N 2.

Стоимость работ составила 399 340 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Общество выполнило работы, направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2014 на сумму 12 824 137 руб. 34 руб. коп.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первый инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично. Суд уменьшил заявленную сумму процентов за пользования чужими денежными средствам до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В указанной части апелляционный суд изменил решение суда, взыскал проценты в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках приведенных в жалобе доводов относительно взысканных апелляционным судом процентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришли к выводу о неисполнении Объединением обязанности по уплате задолженности за выполненные работы по договору, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания 12 824 137 руб. 34 коп. Выводы судов относительно взыскания задолженности Объединение не оспаривает.

В отношении заявленных требований о взыскании процентов, рассчитанных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 234 029 руб. 33 коп. и взысканных апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании процентов за период с 07.03.2014 по 22.05.2015, применив расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты составили 1 234 029 руб. 33 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Своего расчета процентов Объединение в суд не представило.

В силу действовавшей на момент возникновения денежного обязательства редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается такой размер компенсации за потери, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае Объединение не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов Объединение ссылалось на банкротство Общества. Получение уведомления о ликвидации Общества, затем введение процедуры наблюдения в его отношении, отсутствие действующих реквизитов, по мнению Объединения, являются обстоятельствами, которые не позволили своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возражения ответчика против взыскания процентов не могут рассматриваться в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее уменьшении, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 1850/14.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, Объединение не приводит доводов о несоразмерности примененной ответственности, а фактически просто заявляет о своем несогласии со взысканием процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Объединения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А56-54727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова