Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-1144/16 по делу N А56-36807/2015

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-36807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-36807/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астровский Олег Николаевич, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781129400335, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д.32, ОГРН 1144703001321, ИНН 4703139780 (далее - Администрация поселения), от 02.03.2015 N 101 об отмене разрешения на строительство от 19.12.2014 N RU47504313-165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района).

Решением от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение от 25.08.2015 и постановление от 15.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок был предоставлен ему по договору аренды не только для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования автомобильной стоянки, но и для строительства физкультурно-оздоровительного центра; разрешение на строительство и проектная документация соответствовали требованиям действующего законодательства; неверно указанный срок действия разрешения на строительство - 10 лет должен быть исправлен посредством внесения соответствующих изменений, а не полной отмены разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления главы Администрации района от 16.06.2011 N 1295 заключили договор от 27.05.2014 N 4820/1.6-08 аренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:1014008:140, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, уч. 4а.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования автомобильной стоянки и строительства второй очереди физкультурно-оздоровительного центра.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Постановлением главы Администрации поселения от 17.12.2014 N 615 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Администрация поселения выдала предпринимателю разрешение от 19.12.2014 N RU47504313-165 на строительство физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, уч. 4а, сроком на десять лет.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации района направило в адрес Администрации поселения письмо от 24.02.2015 N 131/1.5-10, в котором сообщило, что у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и срок действия договора аренды истек, представленная для получения разрешения на строительство проектная документация не соответствует Положению о проектной документации, поскольку не содержит необходимые разделы: схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Администрации поселения от 02.03.2015 N 101 (далее - Постановление N 101) было отменено указанное разрешение на строительство, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 84, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение о проектной документации) и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации района от 24.02.2015 N 131/1.5-10.

Письмом от 03.03.2015 Администрация поселения уведомила предпринимателя об отмене разрешения на строительство, приложив копию Постановления N 101.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что указанное постановление принято Администрацией поселения в отсутствие законных оснований, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствует осуществлению строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление было издано обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, а разрешение на строительство было выдано с нарушением требований, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которому прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации - пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации с учетом требований ГрК РФ установлены Положением о проектной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации района в ходе рассмотрения документов, поступивших в Администрацию поселения от предпринимателя для получения разрешения на строительство, установило отсутствие в проектной документации необходимых разделов (схемы планировочной организации участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения), о чем уведомила Администрацию поселения письмом от 24.02.2015 N 131/1.5-10.

Как правильно указали суды, необходимость представления указанных разделов проектной документации предусмотрена пунктами 12-15 Положения о проектной документации и частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно руководствовались указанными выше нормами и исходили из того, что на дату выдачи разрешения на строительство Администрация поселения не располагала всем необходимым комплектом документов, предусмотренным частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суды также учли, что заявление с указанием перечня приложенных к нему материалов, представленное для получения разрешения на строительство, было утрачено, в связи с чем его проверка стала невозможна.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела проектная документация соответствовала Положению о проектной документации, однако содержала опечатку в дате ее составления, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; путем сопоставления дат составления документов суды установили, что представленная в дело проектная документация изготовлена после выдачи разрешения на строительство, а само разрешение было получено на основании другой проектной документации.

Не нашли своего подтверждения и доводы предпринимателя о том, что земельный участок был предоставлен ему не только для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования автомобильной стоянки, но и для строительства второй очереди физкультурно-оздоровительного центра, поскольку использованное в пункте 1.1. договора аренду словосочетание "строительство второй очереди: физкультурно-оздоровительного центра" определяет наименование объекта, размещение которого предварительно согласовано, а не указывает цель предоставления самого участка под строительство. Доказательства, которые бы подтверждали принятие уполномоченным органом решения о предоставлении участка непосредственно под строительство, в материалах дела отсутствуют, а срок действия указанного договора аренды истек.

В данном случае из содержания проектной документации следует, что продолжительность строительства определена на срок 24 месяца, тогда как в разрешении на строительство указан срок его выдачи - на 10 лет, что противоречит положениям части 19 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной правовой нормы суды сделали правильный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Установив противоречие ранее принятого акта закону, Администрация поселения правомерно приняла Постановление N 101 об отмене разрешения на строительство, таким образом восстановив имевшее место положение до его принятия.

С учетом указанных положений следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и для отмены оспариваемого Постановления N 101, учитывая, что разрешение на строительство было выдано в нарушение действующего законодательства, и Администрация поселения правомочно и обоснованно приняла оспариваемый нормативный акт.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 09.02.2016 (номер операции 33).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-36807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Астровскому Олегу Николаевичу, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781129400335, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чек-ордеру от 09.02.2016 (номер операции 33).

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий