Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2618/16 по делу N А44-8065/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А44-8065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А44-8065/2015,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 19/44, ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района", место нахождения: 175130, Новгородская обл., рабочий поселок Парфино, ул. Карла Маркса, д. 74, ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673 (далее - Общество), о взыскании 20 527 руб. 21 коп. задолженности за пользование водными объектами за II квартал 2015 года и штрафа в размере 65 816 руб. 69 коп. за превышение объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов во II квартале 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 20 527 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 821 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 65 816 руб. 69 коп. штрафа и удовлетворить данные исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафных санкций противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Департамент в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Департамента в силу прямого указания процессуального закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у Департамента права на обжалование решения от 04.12.2015 и постановлением от 01.02.2016 установлено арбитражным судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А44-8065/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева