Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2290/16 по делу N А56-29719/2015

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-29719/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-29719/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, ОГРНИП 304471035200042 (далее - истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 5067847397570, ИНН 7802367292 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 217 617 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 42 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 167 381 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 276 руб. государственной пошлины по иску и 1 928 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 932 руб. государственной пошлины по иску и 1 072 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подписаны неизвестными лицами, которые не являются работниками ответчика, не обладали полномочиями на получение от его имени денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.06.2010 заключен договор поставки N 1-1806/1001 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество которого определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель платежным поручением от 22.11.2012 N 350 перечислила Обществу 217 617 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за продукты питания согласно договору от 18.06.2010 по накладной от 04.10.2012 N 1585-5479".

Ссылаясь на то, что продукты питания по накладной N 1585-5479 Обществом не поставлены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что условиями договора не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем указание в назначении платежа в платежном поручении от 22.11.2012 N 350 на перечисление денежных средств в счет оплаты поставки товара по накладной от 04.10.2012 N 1585-5479 не свидетельствует о предварительной оплате продукции именно по этой накладной. На основании представленного ответчиком одностороннего акта сверки расчетов суд пришел к выводу о том, что 217 617 руб. 07 коп. были перечислены истцом за поставку товара по товарным накладным от 13.06.2012 N 2868, от 14.09.2012 N 5494, от 25.09.2012 N 5495, от 27.09.2012 N 5404, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из имеющейся у истца задолженности, 50 235 руб. 61 коп. из спорной суммы удержано ответчиком обоснованно, а 167 381 руб. 46 коп. составляет необоснованное обогащение Общества, подлежащее взысканию в пользу Предпринимателя в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены товарные накладные от 13.06.2012 N 2868, от 14.09.2012 N 5494, от 25.09.2012 N 5495, от 27.09.2012 N 5404 на поставку Предпринимателю товара на общую сумму 286 353 руб. 28 коп. (том дела 1, листы 23-27).

В свою очередь Предпринимателем представлены платежные поручения на оплату товара от 21.01.2012 N 350, от 21.06.2012 N 200, от 11.12.2012 N 384 и от 27.12.2012 N 408 на общую сумму 280 288 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 25.10.2012 N 630, от 13.12.2012 N 724, от 18.07.2012 N 429, от 05.07.2012 N 395, от 10.05.2012 N 269, от 14.03.2012 N 166, подтверждающие факт передачи Предпринимателем Обществу 166 878 руб. 12 коп. (том дела 1, листы 70-75). Расходный кассовый ордер от 10.05.2012 N 269 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством платежа в адрес ответчика, поскольку доверенность на получение данных денежных средств выдана Обществом гражданину Федорову А.Е., в то время как в ордере в получении денежных средств расписался Колчан В.В.

Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-77888/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 279 785 руб. 07 коп. долга по договору поставки за товары, переданные Предпринимателю в период с мая по июль 2014 года. Доказательства оплаты указанной задолженности истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик поставил товар на сумму 286 393 руб. 28 коп., истец перечислил в счет его оплаты 515 902 руб. 74 коп., а также учитывая установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-77888/2014 задолженность в размере 279 785 руб. 07 коп., удовлетворил иск в части взыскания 167 381 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционным судом неправомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара расходные кассовые ордера, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства.

Действительно, в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах от 25.10.2012 N 630, от 13.12.2012 N 724, от 18.07.2012 N 429, от 05.07.2012 N 395, от 14.03.2012 N 166 отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших денежные средства. Вместе с тем к каждому расходному кассовому ордеру приложена доверенность на получение денежных средств сотрудниками Общества (Янгузаровым Ринатом Ислямовичем, Федоровым Алексеем Евгеньевичем, Колчиным Михаилом Вячеславовичем), подписанная генеральным директором Общества и заверенная печатью организации. При этом в данных доверенностях указаны суммы, которые должны были получить сотрудники Общества, и их размер совпадает с суммами, указанными в расходно-кассовых ордерах.

Общество факт выдачи данных доверенностей не оспаривало, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходно-кассовые ордера подтверждают факт получения ответчиком от истца 166 878 руб. 12 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-29719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина Е.А. Михайловская