Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2532/16 по делу N А56-47564/2015

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ширяева А.К. (доверенность от 10.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-47564/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 142Н, ОГРН 1099847017940, ИНН 7814454503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 301 464 руб. 96 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.10.2015 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 950 700 руб. убытков, 14 610 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 003 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленное Обществом заключение от 04.05.2014 N 005960, составленное индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю., не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, а указанные в нем суммы не соответствуют заключению от 08.05.2014 N 11296794-1, составленному закрытым акционерным обществом "Техноэкспро".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "КамАЗ" (государственный регистрационный знак В512-МР178, водитель Иванов Д.А.) и принадлежащего воинской части N 72152 Министерства автомобиля марки "Урал" (государственный регистрационный знак 7556АЕ43, водитель Наретя В.С.).

В результате ДТП автомобилю "КамАЗ" причинены механические повреждения.

Согласно материалам отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Урал" пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Иванова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению от 08.05.2014 N 11296794-1, составленному закрытым акционерным обществом "Техноэкспро" по заказу страховой компании, в которую Общество обратилось 23.04.2015 с заявлением о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 700 900 руб., с учетом износа - 459 300 руб.

Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила Обществу 120 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с результатами заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, Общество обратилось за проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Я.Ю. Согласно заключению от 04.05.2014 N 005960 стоимость восстановительного ремонта составила 1 421 464 руб. 96 коп., с учетом износа - 1 189 685 руб. 28 коп. При этом, на дату оценки рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 390 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 319 500 руб.

Поскольку фактически причиненный ущерб составил сумму большую, чем та, которая была возмещена страховой компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец основывал свои исковые требования на заключении эксперта от 04.05.2014 N 005960, составленном индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение эксперта от 04.05.2014 N 005960 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства и ввиду этого взыскал ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Возражения Министерства относительно заключения, представленного истцом, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о его недостоверности в целом и о невозможности использования оформленных этим заключением результатов проведенной оценки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля (его рыночная стоимость) до аварии и стоимость годных остатков, указанные в представленном Обществом заключении от 04.05.2014, определены ошибочно; не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению, что представленное истцом заключение от 04.05.2014 не является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, его ремонта и стоимости годных остатков, фактически направлены на иную оценку исследовавшегося судами доказательства, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-47564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева