Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10609/16 по делу N А56-17279/2016

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" Богомоловой Е.А. (доверенность от 02.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мекос" Полушиной Ю.В. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-17279/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекос", место нахождения: 141801, Московская обл., г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 30, ОГРН 1025001100255, ИНН 5007037432 (далее - ООО "Мекос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, ОГРН 1117847051101, ИНН 7811484683 (далее - ООО "ТСС Групп"), 878 130 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 114 012 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2016.

ООО "ТСС Групп" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Мекос" 12 000 000 руб. упущенной выгоды в связи нарушением генерального дилерского договора от 15.03.2011 N Д-4 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСС Групп" просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ТСС Групп" неустойки и принять в данной части новое решение - об отказе в иске, а также удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное установление фактических обстоятельств.

Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом статьи 261 АПК РФ, что выразилось в получении ответчиком (ООО "ТСС Групп") отзыва на апелляционную жалобу после начала судебного заседания, а не заблаговременно, как это предусмотрено законом.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что истец по встречному иску доказал факт нарушения ответчиком ООО "Мекос" условий Договора, что повлекло за собой причинение дилеру убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТСС Групп" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мекос" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мекос" (продавцом) и ООО "ТСС Групп" (дилером) заключен Договор, который устанавливает и регулирует реализацию дилером на территории Северо-Западного федерального округа России опалубочных систем марки "Мекос", другой продукции продавца (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора дилер обязуется осуществлять коммерческо-маркетинговую работу по реализации товара продавца на ранках территории продаж по ценам, согласованным сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.9 Договора продавец обязуется передать дилеру товар, право собственности на который переходит к дилеру после оплаты.

Продавец 21.12.2015 направил дилеру претензию с требованием оплатить поставленный по Договору товар, а также уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по Договору товар, ООО "Мекос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате нарушения продавцом условий пункта 3.2 Договора, в соответствии с которыми продавец обязуется продавать товар на территории продаж и для реализации на территории продаж исключительно дилеру, последний понес убытки, ООО "ТСС Групп" предъявило встречный иск о взыскании с продавца упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена обязанность продавца передать товар дилеру и обязанность последнего оплатить полученный товар. Также Договор предусматривает ответственность дилера (покупателя) за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ТСС Групп", что ответчик по первоначальному иску имеет задолженность по Договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с дилера основного долга и неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ООО "ТСС Групп" указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 261 АПК РФ является несостоятельной, поскольку ООО "ТСС Групп" реализовало свое право на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу, а то обстоятельство, что это ознакомление не было заблаговременным, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основание для отмены решения и постановления.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта снижение продаж у дилера именно по причине продажи продавцом товара иным лицам, а не только дилеру.

Кассационный суд считает, что в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по встречному иску.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-17279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская