Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4881/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Виноградовой Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Тренина М.В. по доверенности от 12.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2018) ООО "ТСС Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-17279/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Мекос"

к ООО "ТСС Групп"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 130 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 24.02.2016 в размере 114 012 руб. 52 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 12 000 000 руб.

Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2016 и суда кассационной инстанции от 16.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

14.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.05.2016 сроком до 01.08.2018.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что принудительное взыскание суммы задолженности с ответчика фактически приведет к возникновению ситуации его неплатежеспособности и банкротству.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 014034945 по делу N А56-17279/2016.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту открытия счета должника и исполнен частично на сумму 115 808,06 руб. В настоящее время исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в Правобережный ОСП Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Ответчик полагает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в связи с тяжелым имущественным положением должника. Ответчик ссылается на то, что фактически исполнить решение суда будет возможно после 20.07.2018, так как в соответствии с Договором поставки N 01-016 от 11.01.2016 в адрес ООО "ТСС Групп" будут поступления денежных средств в сумме, достаточной для оплаты взысканной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не приведены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие о соблюдении баланса интересов как взыскателя, так и должника

Более того, до обращения в арбитражный суд истцом ответчику была предоставлена отсрочка платежа, согласован график оплаты, который был нарушен ответчиком.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 19.09.2016, однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Представленный ответчиком договор поставки не подтверждает то, что оплата поставленного ответчиком контрагенту товара по счету от 07.04.2016, с учетом дополнительного соглашения, будет произведена до 20.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-17279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева