Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-2422/16 по делу N А42-2589/2015

05 мая 2016 г.

Дело N А42-2589/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-2589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Комитерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, проспект Ленина, дом 63, офис 93, ОГРН 1025100832382, ИНН 5190105738 (далее - Общество), о взыскании 545 142 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в августе 2014 года и в январе 2015 года электроэнергию, 26 321 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2015 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с тем, что истец самовольно учитывал поступающие денежные средства за разные расчетные периоды, без учета указанного в платежном поручении периода оплаты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2013 N 1193 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. Договора расчеты производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки установленные пунктом 5.3. Договора. При осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа, сумму платежа, в том числе НДС, а также номер Договора.

Окончательный расчет производится до 18 числа следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетный период (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания поставила электроэнергию и выставила к оплате, в том числе счета - фактуры от 31.08.2014 N МКР-1193/8 и от 31.01.2015 N МКР-1193/1.

С учетом частичной оплаты указанных счет - фактур, за Обществом образовалась задолженность в размере 545 142 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки, объем и стоимость электроэнергии в спорный период, судами установлен и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с учетом истцом поступающих платежей в оплату задолженности за спорные периоды.

Спор между сторонами возник по двум счет - фактурам: от 31.08.2014 N МКР-1193/8 на сумму 851 366 руб. 81 коп. и от 31.01.2015 N МКР-1193/1 на сумму 1 214 935 руб. 53.

В доказательство оплаты указанных счет-фактур стороны представили в материалы дела платежное поручение от 11.08.2014 N 538 на сумму 300 302 руб. 98 коп., и платежные поручения от 20.01.2015 N 22 на сумму 303 975 руб. 65 коп., от 28.01.2015 N 47 на сумму 405 300 руб. 86 коп., от 16.02.2015 N 103 на сумму 163 755 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая назначение платежа в указанных платежных поручениях задолженность по спорным счетам-фактурам составляет 892 966 руб. 95 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

Компания, посчитав возможным распределить последующие переплаты Общества за электроэнергию, частично погасила задолженность за спорные предыдущие периоды, что не противоречит требованиям статьи 522 ГК РФ, и заявила о взыскании оставшейся части долга в размере 545 142 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.6 договора, стороны обязаны принимать участие в сверке расчетов. Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не инициировал сверку расчетов и до обращения истца в суд не направлял истцу каких-либо претензий.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены обоснованно по состоянию на 24.04.2015, проверены судом и признаны арифметически правильными.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности, правомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А42-2589/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова