Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-2869/16 по делу N А56-44501/2015

05 мая 2016 г.

Дело N А56-44501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны ее представителя Кравчук И.В. (доверенность от 04.09.2015),

рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., ЖуковаТ.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-44501/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербин Сергей Леонидович (ОГРНИП 308784735800245, ИНН 780601118825) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ольге Борисовне (ОГРНИП 317847110900694, ИНН 780625492300) о взыскании 930 567 руб. 12 коп. задолженности и 460 000 руб. пеней по договору займа от 08.07.2014 N 3.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Веселова О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; апелляционный суд не учел факт частичного погашения задолженности ответчиком после вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Веселовой О.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Дербин С.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дербин С.Л. (займодавец) и предприниматель Веселова О.Б. (заемщик) 08.07.2014 заключили договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 01.11.2014.

По пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора в случае задержки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности, но не более 40% от суммы займа.

Предприниматель Дербин С.Л. перечислил заемщику 1 150 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2014 N 84 и от 15.07.2014 N 85.

В установленный договором срок (до 01.11.2014) предприниматель Веселова О.Б. не возвратила займодавцу заемные денежные средства в полном объеме, что послужило основанием для обращения предпринимателя Дербина С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что сумма займа по договору была передана ответчику.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата суммы займа и уплаты процентов по договору в полном объеме, суды обоснованно взыскали с него 930 567 руб. 12 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности 31.12.2015 не исключают правомерность выводов судов, поскольку задолженность погашена после вынесения решения суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела.

При таком положении, кассационная инстанция, не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2016 жалоба предпринимателя Веселовой О.Б. принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до судебного заседания кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-44501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны (ОГРНИП 317847110900694, ИНН 780625492300) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина